Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2019 ~ М-4330/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                   22 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д. А., ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о признании договоров уступки требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д. А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП». Признать недействительным Договор уступки требования №-н/ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект». Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу истца.

В обоснование исковых требований ООО «ФИШТ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарь Д.А. и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту «Договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>. На момент заключения Договора Пушкарь Д.А. оплатил цену Договора, установленную п. 3.3 Договора.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия Объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи Объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано в виду неполучения письма ответчиком по месту его жительства.

По состоянию на 31.03.2018г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от Застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №. ООО «ФИШТ» проведены обязательные процедуры оформления (получение адреса, кадастровый учет) и всем участникам долевого строительства, включая Пушкарь Д.А., направлены Сообщения о завершении строительства и готовности Объекта долевого участия к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШТ» и Пушкарь Д.А. был подписан АКТ приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушкарь Д.А. был передан Объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 46,5 кв.м. с к.н. №, расположенная по адресу: г<адрес>

При подписании Акта приема-передачи, участник долевого строительства указал, что не имеет к Застройщику претензий по комплектации Квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора (п. 5 Акта приема-передачи).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пушкарь Д.А. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788839,73 рублей и штрафа в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИШТ» поступило уведомление Пушкарь Д.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), поступила претензия от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о выплате неустойки и штрафа в общем размере 1183259,60 рублей на основании заключенного Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца поступила претензия от ООО «ТехМашКомплект», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» заключен Договор уступки права требования №-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

При этом уведомления от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о заключении Договора уступки права требования №-н/ш с ООО «ТехМашКомплект» не поступало.

Доказательств государственной регистрации Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора уступки требования №-н/ш от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехМашКомплект», ООО «ВИВАТ ГРУПП» и Пушкарь Д.А. не представлено.

Истец считает Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по следующим основаниям.

Заключение сторонами Договора уступки права требования неустойки является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть реальные правоотношения сторон: возмездное оказание услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также с целью изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд.

Кроме того, согласно п. 10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с Застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.3. Уступка права требования по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 10.4. Уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по настоящему Договору Банк сохраняет за собой право потребовать от Участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по

Однако в нарушение указанный условий Договора долевого участия Пушкарь Д.А. не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования, а также не уведомил надлежащим образом ООО «ФИШТ» о заключении договора уступки права требования.

Пунктом п. 10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Между тем, Договор уступки права требования № между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключен ДД.ММ.ГГГГ, аДоговор уступки права требования № между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч.2 ст.11 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец считает, Договор уступки требования №/ФШ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» и Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» являются не действительными, так как не соответствуют требованиям п. 2 ст. 389 ГК, п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 11, ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание представитель ООО «ФИШТ» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие

Представителиответчиков ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. Направленные в адрес ответчиков телеграммы не доставлены по причине отсутствия организации по месту регистрации юридического лица.

Ответчик Пушкарь Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, за получением телеграммы о вызове в суд не явился.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суднаходит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 167ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ФИШТ» в части по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарь Д.А. и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту «Договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>. На момент заключения Договора Пушкарь Д.А. оплатил цену Договора, установленную п. 3.3 Договора.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия Объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30.07.2018г.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи Объекта – 30.10.2018г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 27.12.2018г., ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано в виду неполучения письма ответчиком по месту его жительства.

По состоянию на 31.03.2018г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от Застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №. ООО «ФИШТ» проведены обязательные процедуры оформления (получение адреса, кадастровый учет) и всем участникам долевого строительства, включая Пушкарь Д.А., направлены Сообщения о завершении строительства и готовности Объекта долевого участия к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШТ» и Пушкарь Д.А. был подписан АКТ приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушкарь Д.А. был передан Объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 46,5 кв.м. с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес>

При подписании Акта приема-передачи, участник долевого строительства указал, что не имеет к Застройщику претензий по комплектации Квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора (п. 5 Акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарь Д.А. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788839,73 рублей и штрафа в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИШТ» поступило уведомление Пушкарь Д.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), поступила претензия от ООО «ВИВАТ ГРУПП» о выплате неустойки и штрафа в общем размере 1183259,60 рублей на основании заключенного Договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца поступила претензия от ООО «ТехМашКомплект», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» заключен Договор уступки права требования №-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой (2 х 1/300= 1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ по договорам уступки права требования была разделена между цессионариями поровну (по 1/300) ставки ЦБ РФ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» за один и тот же период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания полного размера неустойки в пользу каждого цессионария в арбитражном суде.

Суд находит доводы истца о недействительности вышеуказанных Договоров уступки права требования неустойки сделками, заключенными с целью прикрыть реальные правоотношения сторон, а именно возмездное оказание услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве и изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд обоснованным в виду следующего.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Участник долевого строительства является физическим лицом, в связи с чем, при самостоятельном предъявлении им требований к застройщику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заключенные Договора уступки права требования предусматривают передачу цедентом цессионарию права требования двойного размера неустойки предусмотренного п. 2 ст. 6 ФЗ-214, установленного для потребителей и право требования штрафа, получение которого возможно в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в судебном порядке.

Однако Пушкарь Д.А. до настоящего времени не обращалсяв суд общей юрисдикции о защите своих прав потребителя с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Следовательно, истинная воля сторон договора цессии направлена на "искусственное изменение" подведомственности спора о взыскании неустойки, с учетом получения максимально возможного размера неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст.333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику statusquo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к требованиям участников долевого строительства о взыскании с застройщика неустойки к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями "разумности" и "справедливости".

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав застройщика и получению цессионариями преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору - потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. В свою очередь, это, безусловно, будет стимулировать общество к переводу на себя прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью - изменение подведомственности спора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным видом деятельности ООО «ВИВАТ ГРУПП» <данные изъяты>, зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> помещение 11 и является «Деятельность в области права» (69.10) что в совокупности с выше установленными обстоятельствами указывает, на то, что в действиях Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» при заключении договора усматривается нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности между Пушкарь Л.А. и ООО «ФИШТ» спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений предполагает, в том числе, единообразное регулирование схожих правоотношений.

Для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания штрафа в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу, необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит статью 16.1. в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не могут приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, который, по сути, является формой судебной неустойкой, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Учитывая вышеизложенное, договор цессии не порождает возникновение у ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» права требования к ООО «ФИШТ» в заявленном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в названном определении сделал вывод о том, что положения п.2 ст.382 ГК РФ не могут нарушать права цессионария юридического лица и (или) физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так указанные лица, не могут являться потребителями по договору долевого участия в строительстве.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п.10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с Застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п.10.3. Уступка права требования по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.10.4. Уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по настоящему Договору Банк сохраняет за собой право потребовать от Участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по

Однако в нарушение указанный условий Договора долевого участия Пушкарь Д.А. не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования, а также не уведомил надлежащим образом ООО «ФИШТ» о заключении договора уступки права требования.

При этом ответчик Пушкарь Д.А., являясь стороной по Договору долевого участия и подписывая его, не мог не знать о том, что для возможного совершения уступки права необходимо согласие застройщика и Банка. Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит закону и условиям заключенного Договора долевого участия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ (действовавшего на момент заключения Договора долевого участия в строительстве), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вопросу государственной регистрации Договора уступки (цессии); Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ ст. 11 Закона ФЗ -214 была дополнена п. 5, согласно которой, Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования, при этом положениями указанного закона законодатель не распространил его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом установленных норм, Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» иДоговор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» подлежат государственной регистрации, нормы п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ на данные договоры не распространяются.

Ответчики не представили суду доказательств исполнения п. 10.3 Договора долевого участия в строительстве, ровно, как и факта обращения в орган ответственный за государственную регистрацию с заявлением о регистрации Договора уступки и/или обжаловании решения данного органа в отказе (приостановлении) регистрации Договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом п. 10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Между тем, Договор уступки права требования № между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключен ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки права требования № между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч. 2 ст. 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

После признания сделки недействительной все последующие сделки также недействительны.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Учитывая, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» является недействительной сделкой, в виду заключения его с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., то и последующая сделка - Договор уступки права требования №-н/ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект», является недействительным.

Таким образом, Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» и Договор уступки требования №-н/ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» являются не действительными, так как не соответствуют требованиям п. 2 ст. 389 ГК, п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 11, ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ООО «ФИШТ» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д. А., ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «ТехМашКомплект» о признании договоров уступки требования недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкарь Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

Признать недействительным Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект».

Взыскать с Пушкарь Д. А., общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                                                                 Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»