Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-1403/2022;) ~ М-1197/2022 от 09.11.2022

УИД 86RS0008-01-2022-002763-02

         дело №2-198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                    08 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 17 декабря 2018 года №, в размере 54306 рублей 39 копеек том числе: 15000 рублей основной долг; 28445 рублей11 копеек проценты; 10861,28 рублей неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от 17 декабря 2018 года № к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей 00 копеек на срок 28 календарных дней по 13 января 2019 года. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 54306 рублей 39 копеек в том числе: 15000 рублей 00 копеек - основной долг; 28445 рублей 11 копеек проценты; 10861 рубль 28 копеек неустойка (штрафы, пени).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные судом по адресу регистрации/проживания ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №                от 17 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 15000 рублей 00 копеек сроком на 28 календарных дня, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 675,25%годовых, срок возврата займа 13 января 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.6 договора), и уплатить неустойку 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора) (л.д.8-13).

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», после чего на номер мобильного телефона ответчика № было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.14-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисления денежных средств клиенту ФИО1, 17 декабря 2018 года по договору на карту № в размере 15000 рублей 00 копеек рублей, подтверждается операциями по перечислению денежных средств и ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из которого следует, что карта № принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в спорный период времени согласно информации был осуществлен перевод на карту ответчика от ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств.

26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от 17 декабря 2018 года                               № к заемщику ФИО1, о чем заемщик извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты (л.д.17-21).

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ФИО1

Как достоверно установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные суммы не возвращены.

Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета либо возражения не представлено.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключенияне превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает трехкратный      размер суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному законуот 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39306 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 54306 рублей 39 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1829 рублей 19 копеек, которые подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2018 года №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН № задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2018 года                 № в сумме 54306 рублей 39 копеек, из которых: 15000 рублей 00 копеек основной долг; 28445 рублей 11 копеек проценты; 10861 рублей 28 копеек неустойка (штрафы, пени), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1829 рублей 19 копеек, а всего взыскать 56135 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись                                                                                 В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                     В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-198/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры