Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 ~ М-2594/2023 от 14.09.2023

К делу № 2-2989/2023 УИД 23RS0050-01-2023-003303-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца Яраева В.А.,

ответчиков Погодина Н.В. и Смаилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яраев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу со Смаилова А.А. солидарно с Погодиным Н.В.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 164 (четыреста двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей; стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей; а всего взыскать 582 500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 10 копеек.

В <адрес>

Указанное выше ДТП произошло в результате нарушения Погодиным Н.В. Правил дорожного движения РФ, и поскольку его ответственность в рамках ОСАГО не застрахована, он обязан возместить причинённый вред в полном объёме. Размер ущерба установлен заключением независимого эксперта и составляет 412 164 (четыреста двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

При этом, поскольку транспортное средство, при управлении которым Погодиным Н.В. было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Смаилову А.А., истец полагает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность.

Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке результата не принесли.

В связи с изложенными обстоятельствами, Яраев В.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Яраев В.А. в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что кроме ранее представленных материалов, вина Погодина Н.В. подтверждается также видеозаписью, которую он представил в судебное заседание и просил приобщить к материалам дела. Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, вынуждавшие Погодина Н.В. совершить нарушение ПДД РФ, отсутствовали.

Ответчик Погодин Н.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не совершал, прибегнуть к экстренному торможению он не имел возможности, а истец должен был убедиться в безопасности движения, поскольку он также проезжал на жёлтый мигающий сигнал светофора, истец неожиданно выехал из-за автомобилей, в связи с чем ответчик не успел прибегнуть к экстренному торможению, так как не видел его.

Ответчик Смаилов А.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных в отношении него требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что он продал автомобиль Погодину Н.В. по договору купли-продажи и на момент ДТП его собственником уже не являлся, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого Погодиным Н.В. вреда у него перед истцом не возникла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Яраева В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.п. 6.13-6.15 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить её, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков ши разметки. В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 13.3, 13.4 и 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

<адрес>

Изложенное выше подтверждается фотоснимками, а также представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, указанных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14), при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

<адрес>

<адрес>

Пункт 6.14 ПДД разрешает движение на желтый сигнал светофора только при определенном условии, когда участник дорожного движения не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он разрешает движение в случаях, когда переключение с зеленого на желтый происходит для водителя неожиданно (старые светофоры, у которых отсутствуют мигающие зеленые), ограниченная видимость, скользкое дорожное покрытие или водитель, находясь в плотном автомобильном потоке, прибегнув к экстренному торможению, может создать аварийную ситуацию.

<адрес>

Судом не установлено никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали Погодину Н.В. выполнить ПДД и остановится перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, а при включении красного - перед пересекаемой проезжей частью дороги.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о невозможности остановится не состоятельны и ни чем не подтверждены. Ни каких оправданий или объяснений в нарушении Погодиным Н.В. п. 6.13 ПДД не представлено, и в материалах дела их нет. В своем пояснении он пишет, что двигался по главной дороге и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что противоречит записям с камер видеонаблюдения и показаниям свидетелей ДТП. Это свидетельствует о том, что Погодин Н.В., управляя автомобилем сознательно пошел на нарушение ПДД.

Хотя п. 6.14 ПДД в определенных условиях и разрешает дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, но не предоставляет преимущества в движении и не снимает ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и тем более не разрешает ни при каких условиях проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

Однако<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Сведений о договоре аренды, купли-продажи, доверенности в протоколе нет.

Таким <адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенный без учета износа.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Яраевым В.А. были понесены судебные расходы в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей, из которых: оплата юридических услуг – 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей; стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу Яраева В.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 164 (четыреста двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей; стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; а всего взыскать 523 564 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Яраевым В.А. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023г.