Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 07.11.2023

    Апелляционное определение

            22 ноября 2023     г.                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» Герасимова М.А.       на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г. по делу по иску Вершинина В.И., Вершининой Е.И. к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, истцы сослались на то, что с *** они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. *** ими произведен ремонт указанного дома с увеличением его площади, которая изначально составляла <данные изъяты> кв.м. Дом подключен к централизованному отоплению, услуги отопления предоставляются ПАО «ТГК-14». Приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют, оплата производится по нормативу потребления. По их заявке инспектором ПАО «ТГК-14» филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» Осодоевым И.Н. *** произведены замеры дома, составлен акт с указанием фактической площади. Так как дом находится в границе зон охраны объектов культурного наследия регионального значения <адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, на внесение изменений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости был наложен запрет. *** кадастровым инженером произведены замеры их дома, согласно которым площадь их дома составила <данные изъяты>, *** в ЕГРН внесены соответствующие изменения о площади их дома. С *** по *** площадь дома не менялась, никаких переустройств, перепланировок, уменьшающих его площадь, ими не производилось, следовательно, замеры специалиста ПАО «ТГК-14» являлись ошибочными. *** они обратились в филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии» с заявлением об изменении площади жилого дома на основании выписки ЕГРН от *** и перерасчете незаконно удержанной платы за отопление. Так как до настоящего времени перерасчет им не произведен, просили обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет излишне оплаченной денежной суммы за отопление за период с *** по ***, взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Вершинина В.И., Вершининой Е.М. убытки, возникшие в связи с переплатой за услугу по отоплению за период с *** по *** в размере 14 888,36 руб., штраф за необоснованное увеличение размера платы за отопление в размере 7 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 09 июня 2022 г. по дату вынесения решения в размере 14 888,36 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г. исковые требования Вершинина В.И., Вершининой Е.М. удовлетворены частично, с ПАО «ТГК-14» в пользу Вершинина В.И., Вершининой Е.М. взысканы убытки в размере 9 747,18 руб., неустойка в размере 9 747,18 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 247,18 руб., итого 30 741,54 руб.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 октября 2023 г. исковые требования Вершинина В.И., Вершининой Е.И. в части взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Герасимов М.А. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, вынести в этой части новое решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033,55 руб., отменить решение в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении иска в данной части, снизить размер штрафа до 1 516,77 руб., изменить размер взысканной государственной пошлины до 400 руб. В обоснование жалобы сослался на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании которой истцами не заявлялись. По мнению ответчика, истцы вправе требовать возврата уплаченной за отопление денежной суммы только с 14 октября 2021 г. – с даты составления технического паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Чиркова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

    Из материалов дела оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи не усматривается.

    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вершинин В.И., Вершинина Е.М., являющиеся собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилой дом.

    ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

    Жилой дом истцов не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчеты за поставляемую услугу отопления производятся в соответствии с п. 42 (1) Правил №354, ежемесячный размер платы за отопление формируется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и действующего тарифа на тепловую энергию.

    Согласно выписке из ЕГРН общая площадь занимаемого истцами жилого помещения по <адрес>, составляет <данные изъяты>, что также зафиксировано актом от ***, составленным инспектором ПАО «ТГК-14» в присутствии собственника Вершинина В.И.

    Как видно из имеющихся в деле расчетных документов, ПАО «ТГК-14» в период с *** по *** расчеты за тепловую энергию в жилом помещении истцов производились, исходя из площади дома <данные изъяты> кв.м., что повлекло излишнюю оплату в размере 14 888,36 руб.

    При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что в указанный период истцам причинены убытки, которые счел подлежащими взысканию в размере 9 747,18 руб. (с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности). При этом суд исходил из того, что расчет платы за отопление должен производиться с учетом верных данных о площади жилого дома за весь спорный период, сведения о которых содержатся в технической документации, вне зависимости от периода внесения данных о площади дома в технический паспорт и ЕГРН. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и при этом учитывает, что доказательств об изменении площади дома в период с *** по *** в результате выполнения каких-либо строительных работ в деле не имеется, следовательно, площадь в размере <данные изъяты> сотрудником ответчика, не обладающего специальными познаниями и средствами измерения, в *** была определена неверно, и начисление платы по указанной площади являлось незаконным и нарушающим права истцов как потребителей коммунальных услуг.

    В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

    Как видно из дела, *** истцы обратились к ответчику с просьбой о перерасчете платы за отопление, то есть фактически об уменьшении цены за оказанную услугу, однако их требования в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, что является основанием ко взысканию предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки. Требования потребителей в указанной части мировым судьей признаны обоснованными, с ответчика взыскана неустойка в размере 9 747,18 руб. (не превышающем сумму взысканных убытков), однако ошибочно указано о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, тогда как истцы фактически требовали и имели право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, что является основанием к изменению решения мирового судьи в указанной части.

    Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в остальной части (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 747,18 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-14» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023     ░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░