Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-53/2020 от 17.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                    г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев без проведения судебного разбирательства заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» о разъяснении решения Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу №2-26/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа,

установил:

    решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу №2-26/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа, требования ООО «Жилком-гарант» удовлетворены в части.

    Судом постановлено: «Обязать Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяну Дмитриевну не препятствовать ООО «Жилком-Гарант» в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. (кадастровый №), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый №), расположенные по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул.Кирова, дом 36, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных работ, по согласованию между сторонами не менее чем за 10 дней до даты предполагаемых работ, для ликвидации последствий аварий – в любое время.

Взыскать с Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. уплаченную истцом госпошлину по 3000 рублей с каждого».

        ООО «Жилком-Гарант» обратилось с заявлением о разъяснении решения Губкинского городского суда 23.01.2020 года, в котором указало, что в решении имеются неясности и неточности, в части конкретизации действий и способа предоставления Демьяненко Ю.С. и Демьяненко Т.Д. доступа ОО «Жилком-Гарант» в подвальное помещение, а также имеются неточности в формулировке: о предоставлении доступа в указанное помещение подвала «для ликвидации последствий аварий» вместо «для ликвидации аварий».

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено материалами дела решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 года по гражданскому делу №2-26/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа, требования ООО «Жилком-гарант» удовлетворены в части.

Судом постановлено: «Обязать Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяну Дмитриевну не препятствовать ООО «Жилком-Гарант» в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. (кадастровый №), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый №), расположенные по адресу: г. Губкин Белгородской области, ул. Кирова, дом 36, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных работ, по согласованию между сторонами не менее чем за 10 дней до даты предполагаемых работ, для ликвидации последствий аварий – в любое время.

Взыскать с Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. уплаченную истцом госпошлину по 3000 рублей с каждого».

    При этом, вынося решение, суд исходил из содержания заявленных ООО «Жилком-Гарант» требований.

    Ставя вопрос о разъяснении решении, заявитель не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, а выражает свое несогласие со способом и порядком исполнения решения.

         Следует отметить, что вопрос об определении конкретного способа исполнения решения в предусмотренном ст. 202 ГПК РФ порядке разрешен быть не может, иное означало бы изменение содержания решения, что нормами процессуального права прямо запрещено.

        Доводы заявителя в части необходимости определения способа сводятся, по сути с несогласием с принятым судебным актом. При этом заявитель не лишен права подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

    Также следует отметить, что в силу ст. 201 ГПК РФ в случае если по какому-либо требованию заявителя, в данном случае по требованию об определении способа устранения препятствия, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда

        Касательно неточности в формулировке, указанной в резолютивной части решения: о предоставлении доступа в указанное помещение подвала «для ликвидации последствий аварий» вместо «для ликвидации аварий» суд полагает, что формулировка изложенная судом не содержит в себе неточностей и неясностей, препятствующих исполнению решению суда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения в по вышеуказанным вопросам, поскольку по существу заявитель ООО «Жилком-Гарант» просит не разъяснить решение для целей его исполнения, а изменить его содержание, что является недопустимым.

        Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

    определил:

в удовлетворении заявления ООО «Жилком-Гарант» о разъяснении решения суда, отказать.

    Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

     Судья                                                                             С.В. Спесивцева