Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2022 от 07.02.2022

дело №12-322/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001009-25

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года                                                                              город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Батухтина Евгения Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Батухтина Евгения Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Батухтин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов водитель, управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE TF69Y0, государственный регистрационный знак Е177УМ82, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Батухтин Е.А.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Батухтин Е.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку автомобиль, на котором совершено правонарушение, находился в аренде у иного лица.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Батухтин Е.А.

Факт совершения Батухтиным Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности Батухтина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Батухтину Е.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в связи с тем, что в момент фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, нарушения ПДД РФ транспортное средством марки ЗАЗ CHANCE TF69Y0, государственный регистрационный знак Е177УМ82, находилось по договору аренды у гражданина ФИО4 не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1286-О, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

В силу изложенного, становится очевидным, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (как юридическое, так и физическое лицо) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Батухтин Е.А. передал во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является достаточными доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

При этом доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют. Также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, не представлен.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Батухтиным Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие заявителя с данным постановление и установленными обстоятельствами вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Батухтина Е.А., вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Административное наказание назначено Батухтину Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Батухтина Евгения Александровича, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                           р е ш и л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батухтина Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Батухтина Е.А. - без удовлетворения.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

        Судья                                                                                                         Серикова В.А.