Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1449/2023;) ~ М-1260/2023 от 03.10.2023

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

                                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                            19 января 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску Деделевой ФИО9 к Купп ФИО10, Калимуллину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Деделева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Купп ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

08.10.2022 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: ответчик Купп ФИО13, управляя автомобилем №, собственником автомобиля является Калимуллин P.P., совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца Деделевой ФИО14. Деделева В.В., двигалась по переулку Базовый со стороны улицы Сибирский тракт в сторону улицы Луганская, в районе дома 30 по переулку Базовый внезапно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик Купп А.А. при перестроении не уступил дорогу и создал помехи для движения автомобиля под управлением Деделевой В.В., таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.). Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспаривались. Ответчик с места ДТП уехал, для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 12.01.2023 она обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, в АО «Тинькофф Страхование», с целью прямого возмещения убытков. В ответ на обращение она получила письмо № ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащее отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены, следующие повреждения: бампер передний, блок фара передняя правая, накладка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, рамка радиатора, усилитель крыла переднего правого, арка крыла переднего правого, заглушка ПТФ правой, кронштейн крыла переднего правого верхним и кронштейн крыла переднего правого нижний, что подтверждается актом осмотра транспортом) средства от 09.03.2023, экспертным заключением от 21.03.2023 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 60 187 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 525 рублей 00 копеек. Также ею понесены дополнительные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Тинкофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на услуги почты России 769 рублей 69 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями почтовых отделений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась урегулировать спор и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако ответчик претензию не получил, в срок, установленный претензией, ущерб не возместил. Вследствие ДТП она испытывала нравственные страдания, которые выразились: в продолжительном состоянии стресса из-за страха в момент ДТП, в переживаниях в период розыска виновного в ДТП, в негативных эмоциях и чувстве стыда из-за передвижения на разбитом автомобиле. Кроме того, виновник в ДТП уклонился от получения претензии, чем вызывает дополнительное беспокойство, что он будет затягивать судебное разбирательство и не будет являться в заседания суда. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Учитывая, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована, а Купп А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба и компенсацию морального вреда в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должен нести именно Купп А.А, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

На основании изложенного, просит взыскать с Купп ФИО15 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 187,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 525,00 рублей, сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумму услуг почтовой связи в размере 769,69 рублей, сумму юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 250,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 третье лицо Калимуллин Р.Р. исключен из числа третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, и привлечен по данному гражданскому делу в качестве соответчика.

Истец Деделева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщили и не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Купп А.А., Калимуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщили и не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.10.2022 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик Купп ФИО16, управляя автомобилем №, собственником автомобиля является Калимуллин P.P., совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца Деделевой ФИО17.

Вина ответчика Купп А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующим.

Так, из исследованного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-69) следует, 08.10.2022 года в 22 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак не установлен, водитель которого допустил столкновение с ТС № региона, водитель Деделева В.В. Люди при ДТП не пострадали. Автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением участника.

Водитель ТС № для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по статье 12.27 КоАП РФ.

В ходе работы по материалу ДТП при помощи системы СПО «Паутина» была установлена автомашина № собственник ТС Калимуллин P.P., в ходе телефонного разговора с которым, была получена информация, что автомашиной управляет Купп ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон №.

14.11.2022 от Купп А.А. было отобрано объяснение по факту ДТП, который причастность к ДТП признал, пояснил, что место ДТП не оставлял, второму участнику оставил свой контактный телефон.

08.12.2022 дополнительно был опрошен свидетель ДТП ФИО7, который двигался по переулку Базовый за автомашинами №.

Второй свидетель ДТП, указанный Деделевой В.В. в ГИБДД не прибыл, объяснение не предоставил.

Купп А.А. неоднократно был вызван в ГИБДД посредством телефонной связи, но до настоящего времени в ГИБДД не прибыл. Привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ Купп A.A. не представляется возможным, так как с момента ДТП прошло свыше 3-х месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП в отношении водителя автомашины Киа Рио по ст.12.27 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТС № региона причинены механические повреждения.

Калимуллин Р.Р., как владелец автомашины № был уведомлен о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в связи предоставленной недостоверной информацией, касающейся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц допущенных к управлению, то есть на момент ДТП Калимуллин Р.Р. не был застраховал риск гражданской ответственности, в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины № № является Калимуллин Р.Р.

Поскольку собственник автомобиля № Калимуллин Р.Р. не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Купп А.А., которому он предоставил автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Купп А.А., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Калимуллина Р.Р., как собственника транспортного средства, - не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № региона составляет 60 187,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет: 11 525,00 руб. (л.д. 20-32).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО8 суд не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 30 093,50 рублей (60 187,00 руб. : 2) на каждого, утрата товарной     стоимости на каждого в размере 5 765,50 рублей (11 525,00 руб. : 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер понесенных расходов на проведение экспертизы составляет 5 000,00 руб., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 2 500,00 руб. (5 000,00 руб. : 2); размер почтовых расходов составляет 769,69 рублей, значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 384,85 рублей (769,69 руб. : 2); размер расходов на юридические услуги составляет 5 000,00 рублей, значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 2 500,00 рублей (5 000,00 руб. : 2);

Таким образом, требования истца о взыскании расходов в возмещение ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд согласиться не может с заявленными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Деделевой В.В. вред жизни или здоровью причинен не был, доказательств ухудшения здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истца, несмотря на ссылки Деделевой В.В. на указанное, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 625,00 рублей, с каждого.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Деделевой ФИО19 к Купп ФИО20, Калимуллину ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деделевой ФИО22 (<данные изъяты>):

с Купп ФИО23 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба 30 093,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 762,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 384,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 625,00 рублей;

с Калимуллина ФИО24 (<данные изъяты>), в возмещение ущерба 30 093,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 762,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 384,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 625,00 рублей.

В остальной части исковые требования Деделевой ФИО25 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Крицкая Н.А.