Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-53/2022 от 18.10.2022

Мировой судья <данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощника Омского транспортного прокурора Альмухамедова А.С., защитника адвоката Ориничевой Т.А., при секретаре Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ориничевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕРТЕНЕВ АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Бертенев А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела Бертенев А.В. вину признал полностью. Приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бертенева А.В. – Ориничева Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выразила несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что, учитывая в приговоре в отношении Бертенева А.В. смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, небольшая тяжесть совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Бертенева А.В. и членов его семьи, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости исправления последнего только в условиях изоляции от общества, указывая фактически единственным основанием для неназначения наказания, не связанного с лишением свободы, наличие рецидива. Автор жалобы считает, что рецидив по данному делу не является опасным, в связи с чем не препятствует назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Бертеневым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, последний является трудоспособным лицом, имеет место жительства и регистрации, а также доход от трудовой деятельности. В связи с чем данные обстоятельства позволяют суду решать вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив Бертеневу А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства совершенного Бертеневым А.В. преступления установлены на основании собранных доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 314, 316 УК РФ. Полагает, что нарушений требований ст.ст.302-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ при составлении приговора судом первой инстанции допущено не было. Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который, имея неснятую в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление против собственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бертенева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Бертенева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости размера назначенного наказания, т.к. оно соразмерно совершенному преступлению, в связи с чем оснований для изменения размера наказания по приведенным доводам, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании защитник Ориничева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Помощник прокурора Альмухамедов А.С. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая дело, мировой судья исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Бертеневу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояние здоровья подсудимого и его близких, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Бертенева А.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Бертеневу А.В. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен Бертеневу А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░