Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-77/2024

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Байназаровой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Земсковой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Байназаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основой долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ответчика Байназаровой ЕВ о применении срока исковой давности - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований —ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Байназаровой ЕВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. — отказать, применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца по доверености Земсковой Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, обосновывая тем, что неправильно применены нормы исковой давности и удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «ЛД-Групп» и заемщик Байназарова Е.В. заключили договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата единовременно суммы займа и процентов всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» заключили договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору. Как указано выше, факт передачи денежных средств на условиях договора займа сторонами не оспаривается. В тоже время ответчиком доказательства возврата заемных средств в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ Байназаровой Е.В. возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно выписки по счету. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей было удовлетворено заявление ответчика Байназаровой Е.В. о применении срока исковой давности, указав, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные выводы противоречат материалам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

В соответствии с материалами истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах трехлетнего срока со дня, когда должна быть осуществлено погашение суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Респубюлики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с Байназаровой Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по договору, образовавшимся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дата) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, с учетом отмены определения мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисляя проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарных дня.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ годв начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 13.08.2015

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с этим, суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 365% годовых, что не превышает размер средневзвешенной процентной ставки в указанный период на день заключения договор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять в сумме <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, снизив размер пени до <данные изъяты> руб., принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму задолженности.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>., учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности.

В остальной части – исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Байназаровой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить частично.

Взыскать с Байназаровой ЕВ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции трехмесячный срок.

Судья: Н.И. Александрова