Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 09.10.2023

Дело	№ (2-2323/2022)
УИД	03MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» к Федотов К.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Федотов К.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (далее по тексту - ООО МКК «Турбозайм», общество) обратилось в суд с иском к Федотов К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 21 847,14 руб., из которых: основной долг - 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 610 руб., пени - 1 237,14 руб., а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 855,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены

С указанным решением суда первой инстанции Федотов К.В. не согласился, ссылаясь на завышенную сумму долга и необходимость применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Федотов К.В. был заключен договор займа №АА4796144, по условия которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей, срок возврата 30 календарных дней, процентная ставка 1% от суммы займа за один день пользования займом.

Федотов К.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в следующем размере: сумма основного долга - 9000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11610 рублей, пени в размере 1237,14 руб.

Разрешая настоящий спор, установив нарушение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку договор потребительского займа заключен до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и размер процентов и пени не превышает полуторактный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы основного долга.

В части иных платежей, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Информация о решениях Совета директоров Банка России, публикуемая на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является способом доведения до делового сообщества и широкой общественности действий Банка России по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, а также позиции Банка России по отдельным вопросам, и носит информационный характер.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 306,511%.

Полная стоимость микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и Федотов К.В. на срок 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов - 365% годовых, то есть на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявитель также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня).

При этом мировым судьей не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 178,399%, при среднерыночном значении 133,799%.

Поскольку заявитель с ответчика просил взыскать размер процентов в том числе за вышеуказанный период, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, указанное обстоятельство ставило под сомнение правильность произведенного расчета долга по процентам.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Производя новый расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в следующем размере:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 365% годовых в размере 2 700 руб.;
2. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 178,399% в размере 8 005,96 руб.

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 10 705,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федотов К.В. к.В. о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки суд не усматривает.

Так, ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, проценты за пользование денежными средствами и пени суммарно не превышают полутократный размер основного долга.

В связи с изменением размера процентов перерасчету подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, взыскать с Федотов К.В. (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (№ за пользование суммой микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 705,96 руб., государственную пошлину в размере 828,29 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес>