Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 24.11.2022

Дело № 10-35/2022

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                                                         КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года                                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Ленского В.А.,

осужденной Папалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Папалина ............ не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. На осужденную возложена обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Папалина Е.В. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего О.М.В., совершенного дата в ночное время по адресу: <адрес>27, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО4 в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденной, установленные судом фактические обстоятельства, назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов автор представления указал, что Папалина Е.В. на момент совершения преступления имела троих малолетних детей - дата года рождения, дата года рождения и дата года рождения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению указание на наличие у Папалиной Е.В. несовершеннолетних детей, и указание на наличие у Папалиной Е.В. троих малолетних детей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался.

Осужденная в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося в отношении Папалиной Е.В. обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности Папалиной Е.В., приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности Папалиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего О.М.В. об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 6 500 рублей; свидетелей К.К.С. и К.А.Д., а также на показания самой Папалиной Е.В., которая не оспаривала факт хищения денежных средств, не согласившись с их размером, а также на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. При этом доводы осужденной о том, что она похитила лишь часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с привидением мотивов принятого решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Папалиной Е.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Папалиной Е.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно не нашел данных для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом личность осужденной, обстоятельства совершения ею преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Папалиной Е.В. наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Как следует из материалов уголовного дела, Папалина Е.В. имеет троих детей - А.Е.Д., дата года рождения; А.Е.А., дата года рождения; Папалину А.С., дата года рождения.

Учитывая, что на момент совершения преступления дети Папалиной Е.В. являлись малолетними, из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению наличие у Папалиной Е.В. несовершеннолетних детей, и указание на наличие троих малолетних детей.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, который в остальной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Папалиной ............ изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств исключить наличие у Папалиной Е.В. несовершеннолетних детей, и указать о наличии у Папалиной Е.В. троих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                                             Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

............

............

............

............

............