Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 ~ M366/2024 от 09.04.2024

Дело №

УИД 39RS0№-81

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

22 августа 2024 года                        <адрес>

    Судья Черняховского городского суда <адрес> Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО <данные изъяты> с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, ануллировании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО8 обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчику ПАО <данные изъяты>, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать его, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об этом договоре из кредитной истории истца, взыскать неосновательное обогащение в размере 74013 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий третьих лиц, между ПАО <данные изъяты> и ФИО4 Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 207500 руб. Договор является недействительным, так как истец не участвовала в его заключении. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий на ее телефон была установлена программа, с помощью которой от ее лица мошенниками подана заявка на кредит и при моментальном одобрении денежные средства, представленные в кредит, сразу были переведены на сторонние счета. В тот же день она подала заявление в ПАО <данные изъяты> карта заблокирована. По ее заявлению в полицию было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором она признана потерпевшим. Ответчик будучи уведомлен о том, что договор заключен в результате мошеннических действий, не принимает меры к его аннулированию, к приостановке списания платежей. Банк удерживает денежные суммы, равные ежемесячным платежам, незаконно обогащаясь. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о признании договора недействительным, его аннулировании, о возврате незаконно удержанных с ее счетов денежных средств, о направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре из ее кредитной истории и выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, уточненных в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, приводя доводы, указанные в иске. Также дополнила, что в силу своего пенсионного возраста она не смогла понять, что произошло после того, как ей дозвонился мужчина, представившийся сотрудником <данные изъяты>, не поняла сразу, что на нее был оформлен кредит. Истец добровольно не устанавливала программу Rust Desk на свой телефон, это было сделано обманным путем. Как пенсионер она не умеет пользоваться телефоном. После поступления ей смс-сообщения от банка, что с ней заключен кредитный договор, она немедленно связалась с сотрудниками банка и сообщила, что кредитный договор не заключала, что его обманом заключили мошенники, когда на ее телефон была скачена программа, позволившая мошенникам осуществить сделку. Кредитный договор истец не признает, платежи по нему не вносит, их осуществляет ФИО2, так является законопослушным гражданином. Полагает, что банк должен был отключить услугу «Кредит онлайн» при заключении с ФИО10 договора банковского обслуживания. К настоящему времени приговор по уголовному делу не вынесен. Действия третьих лиц по уголовном делу переквалифицирован на ст. 159 ч. 2 УК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении ФИО11 мошенничества является доказательством того, что спорный кредитный договор она не заключала, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным. Сотрудники <данные изъяты> оформив кредит, перевели денежные средства на сторонние счета, не защитили счет пенсионера. При заключении кредитного договора была нарушена его письменная форма, что также является основанием для признания его недействительным.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что истец заключила с банком договор банковского обслуживания в 2018 году. К банковской карте клиента подключена услуга «Мобильный банк». На мобильное устройство клиента приходят сообщения от банка. Клиентом банку была направлена заявка на кредит. Согласование существенных условий договора и подтверждение заявки было осуществлено клиентом разными паролями. Для банка было очевидно, что такие действия совершаются самостоятельно клиентом. Подписание договора в электронной форме не противоречит нормам действующего законодательства. Факт возбуждения уголовного дела не имеет отношения к данному гражданскому спору, так как решения по результатам уголовного разбирательства не имеется. Доказательств тому, что действия сотрудником банка способствовали заключению сделки не представлено. ФИО12 заключила в 2018 году договор банковского обслуживания со <данные изъяты>, по которому обязалась соблюдать установленные правила безопасности при пользовании услугами банка. Пояснениями потерпевшей ФИО13 а также аудиозаписями ее разговора с сотрудниками банка подтверждается, что сама перешла по ссылке и скачала программу посредством которой был оформлен кредит. Именно неосторожные действия ФИО14 привели к таким последствиям. Полагает, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на то, что из-за пожилого возраста она не смогла понимать своих действий. Истец нарушила правила безопасности банка. «Клиентский путь» в <данные изъяты> предполагает несколько последовательных действий перед тем, как клиент оформит кредит, кредит не был взят путем нажатия одной кнопки. Для банка было очевидно, что именно ФИО17. подала заявку на кредит, так как она прошла аутентификацию с подтверждением действий кодом, направленным на ее номер телефона. Вина банка в том, что ФИО15 заключила спорный договор, отсутствует. В процессе заключения договора сотрудники банка неоднократно приостанавливали переводы денежных средств со счета ФИО4 на сторонние счет, однако, переводы подтверждались клиентом, поэтому были выполнены. Кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа. Банк условия договора банковского обслуживания не нарушил, была проведена идентификация и аутентификация клиента. То что клиент установил вредоносную программу на свой телефон, то ответственность за последствия ложится на него, так как он нарушил условия безопасности, предусмотренные договором банковского обслуживания. Без сообщения клиентом кодов, поступивших на его телефон, третьим лицам, программа не сможет самостоятельно осуществить оформление кредита. Программа работает только при включенном телефоне, клиент имел возможность его отключить. В случае обращения клиента в банк в период, когда перевод денежных средств, полученных в кредит, с его счета, не был безотзывным, то банк приостановил бы перевод, однако, ФИО18 позвонила в банк после как перевод стал безотзывным, в связи с чем по правилам банковских операций, деньги не могут быть списаны обратно на счет клиента. Для банка была видимость полномочий на осуществление таких операций. Истец не является клиентом, который не пользуется банком онлайн, о чем свидетельствует частота его входов.

Истец ФИО19 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений законодательства, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО20 заключен договор банковского обслуживания № (том 2 л.д. 12), в рамках которого истцу открыт счет №, выдана карта.

Согласно заявлению ФИО21 ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц (том 2 л.д. 18-89) и обязуется их выполнять, подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, руководства по использованию СМС-банка (мобильного банка), руководства по использованию "<данные изъяты>" на официальном сайте ПАО <данные изъяты> а также подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты> предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы <данные изъяты>", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. 3.9.1.2).

Правилами предоставления ПАО <данные изъяты> услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты> предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций (п. 3.9.2)

Согласно п. 3.6 Правил доступ Клиента к услугам Системы "<данные изъяты>" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

В соответствии с п. 3.7 Приложения № к Условиям банковского обслуживания, операции в системе <данные изъяты> клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "<данные изъяты>". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 6.4 Условий банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, пине, клиента, логине, паролях, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и пользования.

В соответствии с п. 1.11 Приложения № к Условиям ДБО клиент обязан обеспечить безопасное хранение средств доступа, предусмотренных Условиями БО, не передавать средства доступа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО22 был заключен кредитный договор на сумму 207500 руб., сроком 60 месяцев, под 13,9 % годовых По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Договор заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме, подписан простой электронной подписью заемщика, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО <данные изъяты> услуг через удаленные каналы обслуживания (том 1 л.д. 90).

К банковской карте <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Мобильное приложение было зарегистрировано на устройстве Самсунг.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ имеются смс-сообщения с номером № в период времени заключения кредитного договора (том 2 л.д. 106-109).

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по карте № (том 1 л.д. 89) следует, что ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут поступили кредитные денежные средства – 207500 руб., а затем осуществлены переводы денежных средств на сторонние счета (7 операций) и осуществлена оплата страховки.

Данные обстоятельства также подтверждаются выгрузкой протоколов проведения операций в <данные изъяты> (том 1 л.д. 96).

В детализации операций по дебетовой карте ФИО24 за ДД.ММ.ГГГГ также отражены вышеуказанные сведения (том 1 л.д. 141).

Регистрация входов клиента ФИО25 в мобильном банке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации входов с мобильного устройства – ЕФС/ android v.14.5.0.

В процессе совершения сделки банк направлял клиенту сообщения на мобильное устройство, блокировав подозрительные переводы (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту оформления на имя ФИО26 кредита на сумму 207500 руб. (том 1 л.д. 31). Постановлением о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицирован по ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д.152).

Из объяснений ФИО27, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что программу Rust Desk она скачала по указанию мужчины, позвонившего ей на Вайбер, представившегося сотрудником <данные изъяты>. Он пояснил ей, что с помощью программы он сможет удаленно воспользоваться приложением банка на ее мобильном телефоне и очистить историю кредита в банке, который был на нее оформлен ранее. После того, как мужчина повесил трубку, ей на телефон пришло сообщение от банка об одобрении заявки на кредит и его оформлении на сумму 207500 руб. Затем она позвонила в банка и сообщила, что кредит она не брала. Сотрудники банка заблокировали ее банковскую карту (том 1 л.д. 136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей подтверждается, что следователем был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО28 в котором обнаружена программа Rust Desk.

Принадлежность номера телефона, с которого звонил неизвестный не установлена.

Таким образом, распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с ее согласия в системе "<данные изъяты>" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе "<данные изъяты>".

При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Вышеуказанные договоры заключены истцом с использованием системы <данные изъяты> после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона №, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении смс-сообщений.

Следовательно, истец должна была нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ей информации, касающейся средств получения кодов.

В своем обращении в банк, исковом заявлении, при допросе следователем СО ОМВД России ФИО29 подтвердила тот факт, что предоставила третьим лицам допуск к мобильному банку, подключенному на ее телефоне, путем скачивания программы RustDesk, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе <данные изъяты>, банковской карте и счету.

Каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение, истцом не предоставлено.

Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемых кредитных договоров в материалы дела не представлены. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, приговор не вынесен.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) о признании недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> аннулировании его, обязании ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об этом договоре из кредитной истории истца, взыскании неосновательного обогащения, отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Р.Ульрих