Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-23/2024

УИД 42MS0105-01-2023-005328-93

Мировой судья Романова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

21 марта 2024 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Корытников А.Н., проведя открытое рассмотрение жалобы Калиниченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2024 Калиниченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано Калиниченко С.А., которым указано, что в автомобиле находилось два лица. В данном случае сотрудник не установил лицо, управляющее транспортным средством, а соответственно и требования о предоставлении документов, прохождения медосведетельствования, составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства считает незаконными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он находился в автомобиле, но транспортным средством не управлял, соответственно лицо, совершившее противоправные действия не установлено. В деле отсутствует видео фиксация, которая бы доказывала управление им транспортным средством.

В своем решении суд в качестве доказательства основывается только на свидетельских показаниях инспектора С.М.Ю. Считает, что инспектор не может являться свидетелем, поскольку он является заинтересованным лицом, более того, составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, должен быть признан как недопустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, произведено изменение времени, это является существенным нарушением, а не опиской. Поскольку он находился в бессознательном состоянии, то пройти медосвидетельствование в соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 не мог, а до нанесения телесных повреждений, данная процедура ему не была предложена (и не должна была быть предложена, поскольку он не управлял данным транспортным средством).

Указывает, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права. От прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался, соответствующий тест должен был быть ему предложен непосредственно на месте, предполагаемого правонарушения.

В протоколе по ст. 12.8 неверно указан государственный номер ***. вместо ***, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из доказательств по делу об административном правонарушении.

И как следствие из указанных выше обстоятельств, не установлена его вина.

Показания инспектора ДПС С.М.Ю. можно поставить под сомнение, поскольку, еще на этапе составления протоколов не верно указан государственный номер автомобиля, место, где автомобиль был остановлен (в протоколах идет расхождения адресов, при этом они находятся в разных направлениях, обратив внимание на карту и фотоснимки, находящиеся в материалах дела,1 то территориально расстояние между улицей *** (магазин запчастей «ЕНИСЕЙ») и улицей *** («Здание ГИБДД») составляет более 2 км, и находятся в разных направлениях, транспортное средство, ни в том, ни в другом направлении тем более одновременно, не находилось. Транспортное средство находилось к ближайшему адресу ***, данный адрес ни где не отражается в документах. Соответственно место совершения правонарушения не установлено.

Считает, что в данном случае не было установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и не доказана его вина

В судебном заседании Калиниченко С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела, у него не было защитника, в его помощи не нуждался.

Судья, заслушав объяснения Калиниченко С.А., свидетеля Ш.Д.А., пояснившей, что она с разрешения Калиниченко С.А. 13.10.2023 управляла транспортным средством, правом управления транспортным средством не владеет, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

15.10.2023 в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Калиниченко С.А. 15.10.2023 в 03.25 час, в ***, совершил нарушение п.2.7 ПДЦ РФ, а именно управлял автомобилем Лексус RX300 г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Калиниченко С.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при признаках в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Калиниченко С.А. установлено состояние опьянение 15.10.2023.

Событие административного правонарушения, совершенного Калиниченко С.А. зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии. Содержание, оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность Калиниченко С.А. в совершении правонарушения подтверждены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении, объяснениями ИДПС ОВ ДПС С.М.Ю., допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что транспортным средством управлял Калиниченко С.А..

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению показания допрошенного должностного лица.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Калиниченко С.А. именно как к водителю. При этом Калиниченко С.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, объяснения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Также о том, что не являлся водителем, Калиниченко С.А. не пояснил должностному лицу при отстранении от управления транспортным средством.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых. Мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности Калиниченко С.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Калиниченко С.А., и на основе его тщательного анализа установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое Калиниченко С.А. административное правонарушение, в протоколе отражены.

При этом необходимо отметить, что нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном

правонарушении, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения изменений путем исправления буквы государственного регистрационного номера транспортного средства в отсутствие сведений о надлежащем извещении Калиниченко С.А. о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями процессуальных требований, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав Калиниченко С.А., не ухудшили его положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Калиниченко С.А. не оспаривается, что транспортное средство, помещенное на штрафную стоянку, и от управления которого он отстранен, принадлежит ему.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, действия Калиниченко С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Калиниченко С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Калиниченко С.А. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Калиниченко С.А., а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                               - подпись -                           А.Н. Корытников