Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9731/2021 от 03.08.2021

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-9731/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-672/2021)

63RS0029-02-2020-008177-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Вологжаниной О.А. в иске к АНО ДО «Планета детства «Лада», АО «АВТОВАЗ».

Удовлетворить частично иск Вологжаниной О.А. к Администрации городского округа Тольятти.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Вологжаниной О.А. стоимость материального ущерба автомобилю в размере 232451 рубль, расходы по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликат отчета об оценке в размере 700 рублей, расходы по оплате метрологической справки в размере 1834,80 рублей, почтовые расходы в размере 429,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5524,51 рублей, а всего 257939,45 рублей.

В остальной части иска к Администрации городского округа Тольятти Вологжаниной О.А. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения, представителя АНО ДО «Планета детства «Лада» -Маркеловой Т.П., представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» -Кирилиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ДО «Планета детства «Лада» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения ветки дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2020г. возле <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Калина, г/н №. Данное дерево росло на территории детского сада №. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: крыша прогнулась до сидений, все стекла разбиты, поврежден капот, крышка багажника, все двери, крылья автомобиля. Согласно заключению оценщика № от 16.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232451 рубль. Правообладателем данного земельного участка, расположенного по <адрес> является муниципальное образование городской округ Тольятти. На территории земельного участка, расположенного по <адрес>, находится здание детского сада № и овощехранилище. Согласно договору № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.12.2016 года, изменения № к договору № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.12.2016 года, мэрия передает АНО ДО «Планета детства «Лада» здание детский сад и овощехранилище. 28.09.2020г. истец обратилась к АНО ДО «Планета детства «Лада», Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Тольятти с претензией с требованием выплатить возмещение в полном объеме. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 232451 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 823,71 рублей, расходы по изготовлению метеорологической справки в размере 1834,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Тольятти и АО «АВТОВАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, не согласны со взысканием ущерба без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель АНО ДО «Планета детства «Лада» -Маркелова Т.П., представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» -Кирилина М.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.1, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п.25 ст.7 Устава г.о.Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Лада Калина, г/н №.

Вследствие падения макушки и ветвей дерева, произраставшего на территории детский сад №» АНО ДО «Планета детства «Лада», автомобилю Лада Калина, г/н №, причинены следующие механические повреждения: крыша прогнулась до сидений, все стекла разбиты, поврежден капот, крышка багажника, все двери, крылья автомобиля, что подтверждается материалами из УМВД от 16.07.2020г.

Согласно представленному истцом отчету № от 16.09.2020г. об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 451 руб.

Детский сад №», как структурное подразделение входит в состав АНО ДО «Планета детства «Лада», что подтверждается Положением о детском саде №

Правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>7), на котором произрастало дерево, является муниципальное образование городской округ Тольятти, вид права – собственность, дата регистрации 03.11.2009г. Ограничений и обременений на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что упавшее дерево произрастало на территории городского округа Тольятти, не закрепленной для содержания как прилегающая территория по соглашению с АНО ДО «Планета детства «Лада», пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о.Тольятти, как землевладелец и собственник произраставшего на этом земельном участке дерева.

Также суд пришел к верному выводу о том, что погодные условия 13.07.2020г. на территории городского округа Тольятти не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, так как в соответствии с подп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, а согласно данным Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории максимальная скорость ветра в этот день составила 14 м/с.

Таким образом, причиной падения дерева (ветки) явились не погодные условия, а не выполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, в связи с чем оснований для применения положений ст.401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти о том, что детскому саду были переданы здания и помещения, вследствие чего АНО ДО «Планета детства «Лада» должно нести обязанность по содержанию прилегающей к детскому саду территории, обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

При этом, федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ст.2 Закона Самарской области от 13.06.2018г. N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018г.), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Вместе с тем, соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и АНО ДО «Планета детства «Лада» отсутствует, границы прилегающей территории не определены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по содержанию спорной территории на АНО ДО «Планета детства «Лада», не имеется.

Кроме того, орган местного самоуправления, как собственник земельного участка и учредитель образовательного учреждения, в силу положения ст.37 Устава г.о.Тольятти, утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005г. N 155, должен осуществлять контроль за деятельностью детского учреждения, в том числе, по соблюдению требований Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 20.01.2016 N 945.

Таким образом, именно Администрация г.о.Тольятти является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность во возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Вологжаниной О.А. стоимость причиненного автомобилю материального ущерба в размере 232 451 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 700 руб., расходы по оплате метеорологической справки в размере 1 834,80 руб., а также почтовые расходы в размере 429,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5524, 51 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, связанного с причиненным автомобилю материальным ущербом, суд отказал истцу в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Также суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда, т.к. данное требование не основано на законе. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб, в основе которого лежит деликт.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о выдаче МБУ детский сад №» порубочных билетов на вырубку аварийно-опасных деревьев, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Из порубочного билета № от 27.05.2019г. усматривается, что аварийно-опасные деревья вырубались и обрезались по <адрес>, лишь в 2019 году, срок действия порубочного билета – до 27.11.2019г. Порубочный билет закрыт 04.12.2019г. Работы в полном объеме не выполнены (Т.1 л.д. 108). Порубочный билет № от 17.07.2020г. выдан после происшествия 13.07.2020г. (Т. 1 л.д. 106).

Согласно п.14.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утв.Постановлением мэрии г.о.Тольятти Самарской области от 26.02.2013г. №, порубочный билет (разрешение на пересадку) выдается в установленном порядке согласно Порядку создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденному решением Думы городского округа Тольятти от 20.01.2016г. №.

В соответствии с п.19 Правил, контроль за выполнением настоящих Правил осуществляют территориальные органы администрации, отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Самарской области и муниципальными правовыми актами городского округа.

Согласно п.2 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 20.01.2016г. №, настоящий Порядок распространяет свое действие на озелененные территории, образующие систему городского озеленения: озелененные территории общего пользования; озелененные территории ограниченного пользования; озелененные территории специального назначения.

В силу приведенных норм обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке, а также контролю за выполнением порубочных билетов, лежит на органе местного самоуправления, то есть на Администрации г.о.Тольятти. При таких обстоятельствах, возложение судом ответственности на Администрацию г.о.Тольятти правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: