Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9478/2019 от 18.07.2019

Судья Бредихин А.В. дело 33- 9478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Житниковой О.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Легоньких Т.П. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Легоньких Т.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2019 г., которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Легоньких Т.П. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Легоньких Т.П., ее представителя Касаткина Э.Г., возражения представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушевой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Легоньких Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Маминой С.Н. в собственность за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт <адрес> участок б/н, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым № стоимостью 650 000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем, получив в 2014 году необходимую разрешительную документацию, она на данном земельном участке в 2015 году построила жилой дом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17.09.2015 года по гражданскому делу № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым №, истребован из её чужого незаконного владения, а земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого она является, снят с кадастрового учета.

Данным решением суда установлено, что Глава администрации муниципального района Волжский Самарской области незаконно предоставил Маминой С.Н. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, поскольку данный земельный участок на тот момент находился в собственности иных лиц.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.12.2018 года постановлено, что она обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым № путем сноса возведенного на нем строения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого по решению суда земельного участка составляет 1 155 000 руб., стоимость жилого дома – 12 050 321 руб., а всего - 13 205 321 руб. Стоимость экспертных услуг составила 13 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, Легоньких Т.П. просит взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области сумму убытков в размере 13 205 321 руб., сумму судебных издержек за услуги оценки в размере 13 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Легоньких Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Легоньких Т.П., ее представителя Касаткин Э.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушева А.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Маминой Светлане Николаевне земельного участка (земли населенных пунктов), для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>», утверждена схема расположения земельного участка (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв.м,, и данный земельный участок предоставлен Маминой С.Н. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка и ему присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, перешел в собственность Легоньких Т.П.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Постановления Главы г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома на участке № по <адрес> <адрес> Легоньких Т.П.» истцом возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Малковой Е.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, границы которого установлены планом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района В.И.

На основании заключённого с Малковой Е.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дианова А.В. и Короткова О.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учёт указанного земельного участка и ему присвоен кадастровый №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17.09.2015 г., вступившим в законную силу 22.10.2015 г., частично удовлетворены требования Диановой А.В., Коротковой О.В. к Легоньких Т.П. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1 498 кв.м, кадастровый №, из чужого незаконного владения Легоньких Т.П. Земельный участок снят с государственного кадастрового учёта и из ГКН исключены сведения о данном земельном участке.

При этом, суд пришёл к выводу, что Глава муниципального района Волжский Самарской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно предоставил Маминой С.Н. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, участок б/н, поскольку данный участок на тот момент находился в собственности других лиц, поскольку вышеуказанные земельные участки имеют наложение друг на друга

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.12.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2109 г., удовлетворены требования Диановой А.В., Коротковой О.В. к Легоньких Т.П. о сносе самовольно возведенной постройки, на Легоньких Т.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым № путем сноса возведенного на нем строения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятого по решению суда земельного участка составляет 1 155 000 руб., рыночная стоимость подлежащего сносу жилого дома – 12 050 321 руб., а всего - 13 205 321 руб. Стоимость экспертных услуг составила 13 000 руб.

Указанные денежные средства Легоньких Т.П. просит взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что администрация муниципального района Волжский Самаркой области не выступала в спорных правоотношениях в качестве продавца, и требования истца о взыскании с неё убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка и подлежащего сносу жилого дома, применительно к ст. 461 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самаркой области убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка и подлежащего сносу жилого дома, применительно к ст. 15 ГК РФ, также являются необоснованными, поскольку экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» определена рыночная стоимость данных объектов на момент разрешения спора, т.е. истцом не доказан факт реального ущерба, а именно, что для восстановления нарушенного права она произвела или должна будет произвести расходы именно в указанной сумме. Строительство жилого дома на спорном земельном участке было личным волеизъявлением самого истца и не порождает для администрации муниципального района Волжский Самаркой области правовых последствий, связанных с возмещением убытков.

Также истцом не представлено доказательств и в иске не указано, какие именно незаконные действия администрации муниципального района Волжский Самаркой области привели к неблагоприятным для неё последствиям. А именно, не указано, каким образом администрация муниципального района Волжский Самаркой области имела реальную возможность установить, что испрашиваемый Маминой С.Н. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, (с учётом того, что участок третьих лиц на местности не имел ограждений), и какие именно действия обязана была предпринять администрация для установления данного факта. Таким образом, не представлено суду доказательств наличия виновных действий администрации муниципального района Волжский Самаркой области, и, соответственно, причинно-следственной связи между таким действиями и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия итоговые выводы суда о невозможности удовлетворения требований Легоньких Т.П. признает правильными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку администрация муниципального района Волжский Самаркой области не выступала в правоотношениях ни с Маминой С.Н., ни с Легоньких Т.П. в качестве продавца, то взыскании с неё убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка и подлежащего сносу жилого дома, применительно к ст. 461 ГК РФ, действительно невозможно..

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не основывала свои требования на правилах ст. 461 ГК РФ, а руководствовалась положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием к отмене решения также являться не могут.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае Легоньких Т.П. приобрела земельный участок у Маминой С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него сумму в 650 000 руб.

В свою очередь администрацией муниципального района Волжский Самарской области земельный участок в собственность Маминой С.Н. предоставлен бесплатно, и какого-либо встречного предоставления ( плату) администрация за данное имущество не получала.

Соответственно обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за участок платы должна быть возложена на продавца данного земельного участка, если последний не докажет предусмотренных законом оснований для освобождения его от такой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района Волжский Самарской области ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных необходимостью сноса дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности неправомерности действий ответчика и причинной связи между его действиями и убытками.

Однако, незаконность действий главы администрации м.р. Волжский по предоставлению в собственность Маминой С.Н. спорного земельного участка установлена состоявшимися судебными актами и именно данные действия явились основанием для истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения Легоньких Т.П. и сноса возведенного ею на данном участке жилого дома.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и имеют преюдициальное значение для сторон по данному делу, участвовавших и при разрешении вышеуказанных споров.

Соответственно истец вправе обратиться к администрации м.р. Волжский с требованием о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта.

В то же время, обосновывая размер понесенных убытков, Легоньких Т.П. ссылается на заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость подлежащего сносу жилого дома составляет 12 050 321 руб.

При этом, спорный объект не является объектом завершенного строительства, в эксплуатацию не введен, земельный участок, на котором он расположен в собственности истца не находится, что специалистом ООО «СУДЭКСПЕРТ» учтено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае реальные убытки истца составляют расходы, которые она понесла на строительство и понесет на снос спорного объекта, однако от предоставления доказательств размера указанных расходов истец отказалась, настаивая на представленном ею отчете ООО «СУДЭКСПЕРТ», который указанных сведений не содержит. Спорный объект оценен специалистами как жилой дом –объект завершенного строительства. Однако как таковой истцом не приобретался, а осуществлялось его строительство с 0 цикла.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, настаивая на том, что возмещение ущерба ответчиком должно выражаться в выплате рыночной стоимости готового строительством объекта, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, и данное обстоятельство самостоятельно судебной     коллегий исправлено быть не может, в связи с чем, заявленные Легоньких Т.П. требования удовлетворению не подлежат.

Как не полежит удовлетворению ходатайство администрации о проведении судебной экспертизы, поскольку истец настаивала именно на конкретном способе защите своего нарушенного права.

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться в суд с надлежащими требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Легоньких Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи