Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-339/2023 от 08.02.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000391-36

Производство № 2-982/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Кулаковой Д.А., Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майсурадзе Владимира Виловича к Перелыгиной Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа

установил:

Майсурадзе Владимир Вилович (далее – Майсурадзе В.В., истец) обратился в суд с иском к Перелыгиной Екатерине Николаевне (далее – Перелыгина Е.Н., ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указа, что 07.10.2020 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 07.11.2020. В срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства не возвратил, на требование о добровольном возврате денег не ответил. Просит взыскать с Перелыгиной Е.Н. денежные средства в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17832,52 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перелыгина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Майсурадзе В.В. передал в долг Перелыгиной Е.Н. денежные средства в размере 100000 рублей на срок один месяц.

Наличие задолженности перед кредитором также подтверждается, распиской, которая ответчиком не оспорена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлины не оплачена в связи с отсрочкой ее оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1334 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майсурадзе Владимира Виловича к Перелыгиной Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Перелыгиной Екатерины Николаевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу Майсурадзе Владимира Виловича (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) задолженность по расписке в размере 100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17832 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Начисление и взыскание процентов производить 11.02.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Перелыгиной Екатерины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1334 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова