Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-118/2023 от 30.06.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-000867-02 дело № 1-1-118/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова Д.П.,

подсудимого Ларикова Н.А., его защитника адвоката Сергеева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Ларикова Н.А., Дата года рождения, уроженца <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лариков Н.А., являясь потерпевшим по уголовному делу, дал заведомо ложные показания суду, при следующих обстоятельствах.

Так, Лариков Н.А., являясь потерпевшим по уголовному делу
№ по обвинению Г. О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по Орловской области майором юстиции Е. О.А. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, 14.03.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете № 2 Мценского МСО СУ СК России по Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32 «а», при допросе в качестве потерпевшего, произведенного в соответствии со статьями 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, дал исчерпывающиеся, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, истинные показания о совершении Г. О.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следующего содержания: «… 22.01.2022 на протяжении всего дня я находился с Г. О.В. дома. Я на протяжении указанного дня, так как был выходным, совместно с Г. О.В. употреблял спиртные напитки, посторонних лиц в моей комнате не было», «…Примерно в 15 часов 00 минут, входе распития спиртных напитков, между мной и Г. О.В. произошел словесный конфликт, по какой причине, я не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После указанного конфликта, я решил лечь спать на диван», «…Проснулся я примерно в 17 часов 30 минут», «… Примерно в указанное время в комнату зашла Г. О.В., у которой я спросил, где она была, на что
Г. О.В. мне ничего не ответила, меня это разозлило, в связи с чем, я встал с дивана, подошел на близкое расстояние к Г. О.В., которая в это время сидела на угловом диване от кухонного гарнитура лицом ко мне, после чего я руками взял ее за лицо, а именно за щеки и потрепал не много. Г. О.В. в этот момент руками оттолкнула меня от себя, в связи с чем, я не удержался на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и упал на спину. Далее, когда я стал вставать, то мне под руки попалась мокрая половая тряпка, которую я взял правой рукой, встал, повернулся в сторону сидящей Г. О.В. и кинул тряпку ей в лицо. Далее я подошел на близкое расстояние к Г. О.В., которая в указанное время стояла возле холодильника, как она там оказалась, я не помню и своими руками схватил ее за область шеи, так как хотел ее успокоить, тогда Г. О.В. снова своими руками толкнула меня в область груди, от чего я не удержался и упал колени, обхватив при этом ноги Г. О.В. В указанный момент я не представлял никакой опасности для Г. О.В., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у меня с трудом получалась встать на ноги с колен. В руках у меня ничего из предметов не было. Убивать Г. О.В. я не хотел. Я находился у ее ног, голова была опущена вниз, и таким образом моя спина была обращена в сторону Г. О.В. Когда я попытался встать с колен, я в этот момент почувствовал удар в спину, от чего испытал физическую боль, после удара у меня потемнело в глазах, что происходило дальше я не помню, сколько всего было ударов, я не помню».

После дачи истинных показаний в ходе предварительного расследования у Ларикова Н.А., знающего о том, что он повторно будет допрошен в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия в Мценском районном суде Орловской области, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний о совершении Г. О.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Лариков Н.А., 21.06.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, находясь в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 71, куда был вызван для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № по обвинению Г. О.В. в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей Мценского районного суда Орловской области К. В.Г. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью оказания помощи обвиняемой Г. О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать установлению истины по делу, осознавая противоправность своих действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности суда и желая наступления общественно опасных последствий в виде получения судом ложного доказательства по уголовному делу, умышленно дал заведомо ложные показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно на вопрос государственного обвинителя о том, что помнит о событиях, которые произошли 22 января 2022 года, Лариков Н.А. пояснил: «Ну, что помню, выпивали мы, было не без этого», «С утра прям», «Потом вроде как потерялись, я приспал», «Скорее всего, наверное, после обеда», «Дальше, вроде как, жена пришла гражданская, когда спал. Проснулся. То, что долго не было, приревновал ее, где была, как, что», «Спрашивал, где была, вроде куда-то отходила», «Приревновал то, что был пьян, кинул тряпку в нее, пытался выяснить, как говорится, отношения, придушил чуток. Ну сам виноват, что», «Дальше потом падал, вроде как, отталкивала она меня от себя», «Да на пол…», «…В комнате», «Вроде как и на спину падал», «… Несколько раз падал, вставал, второй раз падал», «Опираясь за нее пытался встать, за ноги пытался подняться», «Вот дальше не помню, помню, что сидел уже на стуле. Что произошло дальше, не помню, помню, что сидел уже на стуле. Кровь или как, по спине текла», «… Я просто этого момента не помню. Помню, что как очнулся, сижу на стуле возле двери, кровь», «Да, особо боль, что-то хлюпало в спине, а боли такой особо и не было. Ну, был в алкогольном опьянении». На вопрос адвоката о том, что за тряпка была, Лариков Н.А. пояснил: «После пожара потолок тек, после дождей и всего, тряпка лежала на полу, полы ей подтирали». На вопрос адвоката о том, кинул ли он грязную половую тряпку ей в лицо, Лариков Н.А. пояснил: «Да, получается, что так». На вопрос адвоката о том, душил он этой же тряпкой или руками, Лариков Н.А. пояснил: «Уже руками, не тряпкой, тряпку она откинула». На вопрос адвоката о том, поднимался ли он и опять нападал, Лариков Н.А. пояснил: «Да», «Подниматься начал, пытался придушить, чтобы не ревновать больше». На вопрос адвоката о том, в этот вечер бил ли ее, Лариков Н.А. пояснил: «По-моему нет, душить пытался, да, даже еще чуть-чуть придушил по ходу». На вопрос адвоката о том, помирились ли они, Лариков Н.А. пояснил: «И в больницу она ко мне приходила, помирились мы практически сразу», «Претензий никаких, прощения я просил, все у нас хорошо». На вопрос судьи о том, что он с помощью тряпки сделал, Лариков Н.А. пояснил: «Кинул ей в лицо». На вопрос судьи о том, что они делали, Лариков Н.А. пояснил: «По-моему она откинула тряпку, я пытался ее придушить», «Руками за шею», «Спереди, лицом к лицу». На вопрос судьи о том, сильно ли он душил, Лариков Н.А. пояснил: «Ну, не сказать, я так думаю, чтобы сильно». На вопрос судьи о том, для чего он это делал, Лариков Н.А. пояснил: «Приревновал я ее, по-пьяне, хотел таким образом, как говорится, чтобы никуда не уходила, была рядом», «… Убить не хотел, но хотел припугнуть», «Не могу сказать, как долго я ее душил, по-моему, недолго, она же сопротивлялась при этом». На вопрос судьи, рассказывал ли он следователю о том, ее душил, Лариков Н.А. пояснил: «Рассказывал». На вопрос судьи о том, почему этого нет в протоколе, Лариков Н.А. пояснил: «Ну, получается тогда я слукавил». На вопрос судьи о том, кто причинил ему ножевые ранения, Лариков Н.А. пояснил: «Я не могу знать, кто причинил мне ножевые ранения», «Ну, если мы вдвоем находились, сам себе я не мог», «Ну, скорее всего, О. мне и нанесла его». На вопрос судьи о том, за что она нанесла ему ножевые ранения, Лариков Н.А. пояснил: «За то, что, наверное, я пытался ее задушить в порыве ревности в алкогольном опьянении». На вопрос государственного обвинителя о том, сколько ударов ему нанесла подсудимая, Лариков Н.А. пояснил: «Я уже говорил то, что, когда меня били ножом, этого я не помню», «Я помню, что вставал, потом вот этот шел, провал в памяти, сижу я на стуле, кровь с меня текёт, хлюпает, я разговаривать не могу, Оксана пыталась вызвать скорую помощь».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лариков Н.А., 16.09.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 17 минут, находясь в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Гагарина, д. 71, куда был вызван для выражения своего мнения в судебных прениях в качестве потерпевшего по уголовному делу № по обвинению Г. О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с целью оказания помощи обвиняемой Г. О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать установлению истины по делу, осознавая противоправность своих действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности суда и желая наступления общественно опасных последствий в виде получения судом ложного доказательства по уголовному делу, умышленно дал заведомо ложные показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, следующего содержания: «Я рассказал следствию и суду не все, как было, на Зимнего Николу 22 января 2022 года вечером в общежитии 21 а, где мы с женой О.Г.-Лариковой проживаем уже 6 лет. Как я и говорил раньше, я тогда запивал и в пьяном виде беспричинно начинал ревновать О. ко всем мужикам. Не буду скрывать, до этого в 2021 году я несколько раз в пьяном виде на почве ревности очень сильно избивал её, тогда она просто убегала и пережидала мои вспышки пьяного психоза у знакомых. 22 января мы днем отмечали праздник. В основном пил водку я, жену заставлял сидеть со мной и поддерживать компанию. Но она вообще пьет мало, поэтому и тогда она отпивала глоток из рюмки и ставила её на стол. Она не была пьяной и зря её прокурор обвиняет, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Она была трезвой, возможно с остатками запаха спиртного, потому что выпила немного, около 100 граммов водки со мной днем. Когда я проснулся вечером, я помню, что стал к ней приставать, - где и с кем была. Потом накручивая скандал, бросил ей в лицо половую грязную тряпку, а потом ею же и стал душить О. за шею. Убежать от меня из комнаты она не могла, так как я её крепко держал руками за шею, а потом цепляясь за руки и за туловище. Нож со стола она взяла случайно для самозащиты, так как ей ничего другого не оставалось, и ударила она меня им только потому чтобы я её не задушил. В пьяном виде я себя плохо контролирую, мог и придушить, такое уже бывало в 2021 году, когда я её сначала душил, а потом долго избивал, в результате чего она потеряла сознание. У нее были поломаны ребра, выбиты зубы, шрамы на голове. Все это от моего пьяного психоза, от моего безобразного и преступного поведения. Прошу суд переквалифицировать действия моей жены Г.О. с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на статью 114 УК РФ - превышение пределов необходимой обороны и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Я уверен, что этого ей будет вполне достаточно. Я вижу, как все эти 9 месяцев она очень переживает, плачет, не спит ночами, что она раскаялась и очень переживает. Но еще раз хочу сказать, что все это получилось из-за меня. Она только защищалась от моих кулаков. Я не боюсь понести любую ответственность за свои действия, наказывайте меня, а не неё».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лариков Н.А., 01.11.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, находясь в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 71, куда был вызван для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № по обвинению Г. О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей Мценского районного суда Орловской области Кофановым В.Г. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью оказания помощи обвиняемой Г. О.В. избежать уголовной ответственности за содеянное и воспрепятствовать установлению истины по делу, осознавая противоправность своих действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности суда и желая наступления общественно опасных последствий в виде получения судом ложного доказательства по уголовному делу, умышленно дал заведомо ложные показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно на вопрос государственного обвинителя о том, что было 22 января 2022 года, Лариков Н.А. пояснил: «22 января с утра мы выпивали…», «…В основном пил я. Пили, пили и вроде я приспал, то есть напился и приспал», «… Помню, что проснулся вечером, уже темно было. Пришла жена домой. Начал расспрашивать, где она была, как что, внятных ответов от нее не получил, находясь еще в пьяном состоянии, как говорится, не проспавшимся, начал до нее докапываться, точнее сказать, в пьяном угаре своем кинул тряпку в нее, начал душить. Она вроде как оборонялась, оттолкнула меня, я упал, потом вроде как встал, пытался дальше, цеплялся за ноги, пытался встать. Тут почувствовал, что мне что-то в спину ударило. После чего очнулся на стуле и видел уже кровь. Был в куртке. Кто из нас первым скорую вызвал, я или она, точнее она стала вызывать, звонил и я в скорую, приехала скорая». На вопрос государственного обвинителя о том, где все находились в момент удара ножом, Лариков Н.А. пояснил: «Супруга уже была возле холодильника. Я встал возле холодильника, она стояла, цеплялся я за нее, так как лежал в тот момент там, пытался встать». На вопрос государственного обвинителя о том, почему карабкались по ее ногам, Лариков Н.А. пояснил: «Причина то, что хотел продолжать ее душить, а она меня оттолкнула. Видать в пьяном угаре что-то не доделал. Пытался». На вопрос адвоката о том, преграждал ли он ей дорогу выхода из комнаты, Лариков Н.А. пояснил: «… Из комнаты она никак не могла выйти на тот момент, когда я пытался встать с помощью ее, как говорится, душить дальше», «… Через меня она никак пройти не может. Дверь вот она, холодильник, тут стена», «…Никак она не может выйти». На вопрос адвоката о том, почему он решил, что она не умышленно его ударила, Лариков Н.А. пояснил: «Потому что боялась, наверное, то, что я ее придушу», «Ну, было такое после кодировки. Выпиваю, в пьяном угаре особо и сам толком не помню, что наношу удары ей. Убегает она от меня. Бывало, что у соседей пряталась, ждала, когда я отрезвею». На вопрос государственного обвинителя о том, не было у нее возможности третий раз оттолкнуть его и покинуть помещение, Лариков Н.А. пояснил: «Не могла она меня оттолкнуть, так как я крепко держался за нее, пытаясь встать». На вопрос судьи о том, душил ли он ее в этот день, Лариков Н.А. пояснил: «Я тряпку кинул, а потом пытался душить ее», «Она меня оттолкнула, так как я в пьяном состоянии, я упал». На вопрос адвоката о том, когда держался за нее что-то говорил,
Лариков Н.А. пояснил: «Что-то может и говорил, не помню точно, кричал может быть что-то», «Ну, скорее всего с какими-то криками, то, что что-то может произойти».

Лариков Н.А., в период времени с 15 часов 00 минут 21.06.2022 после дачи заведомо ложных показаний в ходе судебного следствия при его допросе в качестве потерпевшего о вышеуказанных обстоятельствах, до вынесения 25.11.2022 Мценским районным судом Орловской области приговора, не заявил о ложности данных им показаний.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районным судом Орловской области от 25.11.2022, в соответствии с которым Г. О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлено, что изменение потерпевшим Лариковым Н.А. своих показаний суд расценивает, как избранный способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Лариков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого Ларикова Н.А., его защитника адвоката Сергеева С.М., государственного обвинителя Кузнецова Д.П., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Лариков Н.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ларикова Н.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, а именно как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Совершенное подсудимым Лариковым Н.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность Ларикова Н.А., суд относит следующее: Лариков Н.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, УУП МО МВД России «Мценский» характеризуется не удовлетворительно, как лицо на которое ранее поступали жалобы (том 2 л.д. 30-31, 52, 53, 55), не судим (том 2 л.д. 32-41), не состоит на учете у врача нарколога и не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (том 2 л.д. 43).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 7-12, 20-23, 26-29).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние Ларикова Н.А. в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Ларикова Н.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде обязательных работ, в размере, определяемом с учетом указанных выше обстоятельств. При этом с учетом личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом он имеет задолженности по судебным решениям, суд не считает возможным назначения ему наказания в виде штрафа, так как оно не будет способствовать реализации целей уголовного судопроизводства. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Наказание назначается с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде обязательных работ не назначается условно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копия подписки в судебном заседании от 21.06.2022 с подписью Ларикова Н.А., копия подписки в судебном заседании от 01.11.2022 с подписью Ларикова Н.А.; компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 21.06.2022, 16.09.2022, 01.11.2022- диск DVD-R (том 1, л.д.113), необходимо хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Ларикова Н.А. надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларикова Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухста) часов обязательных работ.

Обязать Ларикова Н.А. отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ларикову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - копию подписки в судебном заседании от 21.06.2022 с подписью Ларикова Н.А., копию подписки в судебном заседании от 01.11.2022 с подписью Ларикова Н.А.; компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 21.06.2022, 16.09.2022, 01.11.2022 - хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья                              Ю.Н. Миленин