Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1960/2023 ~ М-1182/2023 от 29.03.2023

№

УИД:26RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием:

истца Брескаленко С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Брескаленко Сергея Юрьевича к генеральному директору Управляющей компании ООО «ПРОФИ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Брескаленко С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к генеральному директору ООО Управляющей компании «ПРОФИ» Кёллер В.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кёллер В.С. надлежащим – ООО Управляющая компания «ПРОФИ», зарегистрированное по адресу: <адрес> а также о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец Брескаленко С.Ю. в предварительном судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО Управляющая компания «ПРОФИ», а также не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «ПРОФИ» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, с учетом согласия истца Брескаленко С.Ю., считает необходимым по настоящему делу допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ПРОФИ» (<данные изъяты>) на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ85 года Управлением ставропольского края по строительному и жилищному надзору, а также приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ло о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении указанным МКД ООО УК «ПРОФИ». В связи с чем надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания «ПРОФИ».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28 - 32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции исходя из предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик ООО Управляющая компания «ПРОФИ» находится по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, по данному спору не усматривается.ГПК РФ не установлено альтернативной или исключительной подсудности дел по указанной категории дел.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора В.С.Кёллер – удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика – генерального директора Управляющей компании ООО «ПРОФИ» Кёллер В.С. нанадлежащего – ООО Управляющая компания «ПРОФИ».

Передать гражданское дело № по иску Брескаленко Сергея Юрьевича к Управляющей компании ООО «ПРОФИ» о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности - в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение суда составлено 24.05.2023.

Судья подпись Е.В. Руденко

№

УИД:26RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием:

истца Брескаленко С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Брескаленко Сергея Юрьевича к генеральному директору Управляющей компании ООО «ПРОФИ» о взыскании ущерба,

руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора В.С.Кёллер – удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика – генерального директора Управляющей компании ООО «ПРОФИ» Кёллер В.С. нанадлежащего – ООО Управляющая компания «ПРОФИ».

Передать гражданское дело № по иску Брескаленко Сергея Юрьевича к Управляющей компании ООО «ПРОФИ» о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности - в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья Е.В. Руденко