Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2022 ~ М-4370/2022 от 05.10.2022

УИД 61RS0007-01-2022-006016-39

Дело № 2-5638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенищева Р.В. к Министерству транспорта Ростовской области, Государственной компании «Автодор», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голенищев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, Государственной компании «Автодор», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не была защищена.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеют место недостатки в содержании дороги - повреждения асфальтобетонного покрытия.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н 127 ОС 44, с учетом износа составил 20 500 руб., без учета износа составил 59 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голенищев Р.В. просил взыскать с Министерства транспорта Ростовской области, Государственной компании «Автодор» сумму ущерба в размере 59 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Голенищев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 30.09.2022 г. Чуб Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Министерство транспорта Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Представитель Государственной компании «Автодор» по доверенности от 03.06.2022 г. Отцель С.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

АО «СМУ-Дондорстрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Голенищева Р.В., принадлежащего ему же, на находящуюся на проезжей части выбоину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механический повреждения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 г. № 750. Автомобильная дорога М-4 «Дон» в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 2.1.29 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г. № 133, Министерство транспорта Ростовской области в пределах своей компетенции участвует в обеспечении транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности, объектов транспортной инфраструктуры (участки автомобильных дорог, тоннели, эстакады, мосты) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ростовской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что соответчик Министерство транспорта Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Голенищевым Р.В. исковым требованиям. Оснований для удовлетворения требований Голенищева Р.В. к Министерству транспорта Ростовской области суд не усматривает.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 2133-р автомобильная дорога М-4 «Дон» (от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска) передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

Полномочия Государственной компании в рамках доверительного управления автомобильными дорогами федерального значения сформулированы в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании «Автодор» относится осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий между Государственной компанией «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000, км 879,546 – км 890,523 (проезд через н.<адрес>) в <адрес> от 31.07.2020 г. №.

Согласно договору от 31.07.2020 г. № обязанности по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, возложены на АО «СМУ-Дондорстрой».

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия выбоина на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имела следующие габариты: длина 142 см, ширина 51 см, глубина 5,5 см, что превышает установленные Таблицей 5.3 ФИО6 50597-2017 допустимые пределы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Голенищева Р.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения исковых требований Голенищева Р.В. к Государственной компании «Автодор» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 г. №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 59 500 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Иных доказательств действительного размера ущерба суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Голенищеву Р.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 59 500 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Голенищева Р.В. о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» в счет возмещения ущерба 59 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Голенищев Р.В. при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 985 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области, Государственной компании «Автодор».

Голенищевым Р.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Голенищева Р.В. расходов на досудебное экспертное исследование в размере 3 333,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Голенищева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 30.09.2022 г., выданной истцом на имя Чуб Е.Ю., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенищева Р.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН №) в пользу Голенищева Р.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 59 500 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 72 833 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН №), Государственной компании «Автодор» (ОГРН №) Голенищеву Р.В.(паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.