Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-325/2022 от 27.07.2022

7п-325

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу З.А. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года индивидуальный предприниматель             З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, З.А. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, либо смягчить назначенное наказание.

З.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 29 июля 2022 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30 марта 1999 года           N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

          Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

         Запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Правовые и организационные основы обращения с отходами производства и потребления на территории Архангельской области установлены Законом Архангельской области от 18 марта 2013 года                  N 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», статьей 5 которого запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11 марта 2022 года по 17 марта 2022 года индивидуальный предприниматель З.А. в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности (шиномонтажной мастерской) допустил складирование отработанных автомобильных покрышек в количестве 20 штук в неустановленном для этого месте – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена - возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами индивидуальный предприниматель З.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения З.А. подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП отделения УУП № 3 ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области П.О., выявившего правонарушение в ходе несения службы, протоколом осмотра территории с приложенными видеоматериалами, письменными объяснениями свидетеля Б.Д. (работника ИП З.А.) о складировании автомобильных покрышек на улице возле мастерской, письменными объяснениями З.А., не отрицавшего данный факт, свидетельством о государственной регистрации З.А. в качестве индивидуального предпринимателя                       с 14 октября 2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении З.А.

При рассмотрении дела судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям индивидуального предпринимателя З.А.

По обстоятельствам дела установлено, что З.А. является собственником земельного участка площадью 1648 кв.м, категория земель: земли поселений, для жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в его границах жилого помещения (двухкомнатной квартиры №). Факт принадлежности данных объектов недвижимости З.А. подтверждён и свидетельствами о государственной регистрации права.

На земельном участке по указанному адресу З.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (шиномонтажная мастерская), в частности, из представленных в материалы дела протокола осмотра территории и видеозаписи усматривается, что на земельном участке расположено одноэтажное жилое строение и отдельно стоящие хозяйственные постройки, в том числе шиномонтажная мастерская (вход в нее оборудован со стороны <адрес>), о чем свидетельствуют вывешенные на последней баннеры следующего содержания «Шиномонтаж», «Подкачка дисков», «Вулканизация», «Заточка цепей». Земельный участок огорожен забором (металлопрофиль), с внешней стороны забора (со стороны <адрес>) на земельном участке, примыкающем к автомобильной дороге в районе здания шиномонтажной мастерской в хаотичном порядке складированы 20 автомобильных шин, бывших в употреблении. Осмотр территории и видеосъемка велись сотрудником полиции по периметру земельного участка с внешней стороны (со стороны <адрес>) без проникновения на территорию земельного участка с кадастровым номером №, имеющего ограждение, в ходе осмотра принимал участие З.А.

Факт складирования автомобильных покрышек на земельном участке не оспаривался З.А. в рамках производства по делу и подтвержден его работником Б.Д. в письменных объяснениях.

Согласно утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22 мая       2017 года N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» федеральному классификационному каталогу отходов шины автомобильные отработанные, шины пневматические автомобильные отработанные, камеры пневматические шин автомобильных отработанные, покрышки пневматических шин отработанные относятся к отходам IV класса.

Заявления З.А. о том, что автомобильные шины могут быть использованы после дополнительной переработки в иных целях, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминированном правонарушении, поскольку согласно федеральному классификационному каталогу отходов шины автомобильные отработанные относятся к отходам IV класса, сброс и складирование которых на почве прямо запрещено законодательством (часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Доводы заявителя о складировании автомобильных покрышек на своем земельном участке несостоятельны и опровергаются протоколом осмотра территории и видеоматериалами, на которых отчетливо видно, что автомобильные шины складированы за границами принадлежащего              З.А. земельного участка с кадастровым номером №, огороженного забором, лежат на земле с внешней стороны забора (со стороны <адрес>).

Согласно ответу Администрации Северодвинска (предоставлен по запросу Архангельского областного суда) территория между границами земельного участка с кадастровым номером № и улично-дорожной сетью со стороны <адрес> относится к землям государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Право распоряжения данной землей в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что отходы IV класса опасности появились на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие функционирования шиномонтажной мастерской и осуществления в ней хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем З.А.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших З.А. исполнить требования законодательства и своевременно осуществить сбор и транспортирование отходов как лично, так и с привлечением специализированных организаций, не установлено.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель З.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5                 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение З.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как правильно указано судьей первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1                  КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, судьей соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено З.А. в соответствии с законом и в минимальном размере, определенном санкцией части 1                статьи 8.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

        Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

       постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу З.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина