Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-211/2023 от 31.08.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001948-70

Дело № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 год      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

потерпевшего М.А.Е.,

подсудимого Войцеховского И.А.,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войцеховского И.А., <данные изъяты> ранее судимого:

02.09.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войцеховский И.А. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Войцеховский И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на подоконнике кухни указанной квартиры мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.А.Е., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «ТЕЛЕ-2 МОБАЙЛ» (абонентский номер +№), и, обнаружив в указанном мобильном телефоне СМС-сообщения с номер «900» с указанием баланса денежных средств на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя И.А.М., осознавая, что у него имеется доступ к указанному банковскому счету, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил 7 расходных операций по указанному банковскому счету путем отправки СМС-сообщений на номер «900», то есть хищение денежных средств с банковского счета М.А.Е., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, перевел денежные средства в сумме 100 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, перевел денежные средства в сумме 600 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» +№ (зарегистрирован на Т.В.Н.);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 600 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№ (зарегистрирован на Г.Ф.Хо);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ухта Республики Коми, перевел денежные средства в сумме 100 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ухта Республики Коми, перевел денежные средства в сумме 500 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ухта Республики Коми, перевел денежные средства в сумме 500 рублей на номер лицевого счета оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» +№;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, перевел денежные средства в сумме 900 рублей на банковский счет № (открыт на имя А.И.Э.о).

Тем самым Войцеховский И.А. тайно похитил с банковского счета И.А.М. принадлежащие потерпевшему М.А.Е. денежные средства в размере 3 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Войцеховский И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Войцеховского И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с М.А.Е. по адресу их проживания. В какой-то момент М.А.Е. ушел спать. Он, зная, что на сотовом телефоне потерпевшего не имеется пароля (блокировки), решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, с помощью услуги «Мобильный банк», то есть путем направления СМС-сообщений. Так, он дважды пополнил счет телефона суммами по 100 рублей (на номера телефонов М.А.Е. и девушки по имени Ю.). После чего вызвал такси и доехал до г.Ухты, переведя водителю 600 рублей в счет оплаты проезда. В г.Ухта он в магазине <адрес> приобрел спиртное и сигареты на общую сумму 600 рублей, оплатив также переводом на номер телефона продавца с помощью мобильного телефона потерпевшего. После чего пополнил счет телефона своей знакомой на сумму 100 рублей и 500 рублей. Далее обменял 500 рублей на наличные денежные средства, переведя неизвестному молодому человеку 500 рублей, а тот в свою очередь дал ему указанную сумму наличными. После чего он вновь вызвал такси и поехал обратно в г.Сосногорск, оплатив проезд в сумме 900 рублей также путем перевода с номера М.А.Е.. Дома он поставил телефон на зарядку, а СМС-сообщения удалил. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский И.А. обратился в ОМВД России по городу Сосногорску с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение денежных средств с банковской карты М.А.Е. <данные изъяты>

После оглашения обстоятельства, изложенные в протоколах допросов и явке с повинной, Войцеховский И.А. подтвердил.

Помимо полного признания вины Войцеховским И.А., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.Е., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были поддержаны им в суде <данные изъяты>, следует, что он проживает совместно с родственником сожительницы потерпевшего Войцеховским. В пользовании М.А.Е. имеется банковская карта, счет которой открыт на имя его знакомой И.А.М., счет данной банковской карты привязан к номеру сотового телефона потерпевшего, подключена услуга «Мобильный банк». Экран телефона не заблокирован. Денежные средства, находящиеся на данном счете, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил на кухне свой мобильный телефон на зарядке и понял, что Войцеховский им пользовался, так как заряд батареи был небольшим. Днем потерпевший проверил баланс на банковской карте и увидел, что с карты были украдены денежные средства в общей сумме 3 400 рублей путем расходных операций, переводов. Разрешения кому-либо снимать, переводить данные денежные средства он не давал. Одной из операций на сумму 100 рублей явилось пополнение баланса его же абонентского номера, к которому подключен мобильный банк, часть данных денежных средств была списана за отправку СМС, незначительная часть данной суммы осталась на балансе телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля И.А.М. оглашались ее показания. Так, последняя на стадии предварительного расследования пояснила, что примерно 3-4 года назад она на свое имя по просьбе М.А.Е. в ПАО «Сбербанк» открыла банковский счет, к которому была привязана банковская карта «Visa» №. К указанной банковской карте М.А.Е. подключил «Мобильный банк». Указанной банковской картой она не пользовалась, деньги на счете ей не принадлежат. СМС-сообщения об операциях по данной карте ей не приходят <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей А.И.Э.о, Г.Ф.Хо и Т.В.Н. оглашались их показания.

Так, свидетель А.И.Э.о на стадии предварительного расследования показал, что он работает в такси «Автолига». ДД.ММ.ГГГГ ему действительно приходил перевод в сумме 900 рублей с указанием отправителя И.А.М. <данные изъяты>

Справкой по операции по банковскому счету А.И.Э.о также подтверждается сумма перевода с банковского счета И.А.М. – 900 рублей <данные изъяты> Указанная справка была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель Г.Ф.Хо показал, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Продукты», в котором оплата производится как наличным, так и безналичным способом. Иногда покупатели просят оплатить покупки путем перевода денежных средств на банковскую карту или на счет мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона +№ действительно поступали денежные средства в сумме 600 рублей <данные изъяты>

В указанной части слова свидетеля подтверждаются скриншотами о поступлении на указанный номер телефона свидетеля денежных средств в сумме 600 рублей с банковской карты <данные изъяты> которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что он работает таксистом. В ночь с 29 на 30 июня он подвозил до г.Ухты молодого человека около 30-и лет, ростом около 175 см. Проезд молодой человек оплатил путем пополнения счета номера телефона свидетеля № на сумму 600 рублей <данные изъяты>

Пополнение счета мобильного телефона свидетеля подтверждается представленной им же детализацией счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ того же дня лицевой счет Т.В.Н. был пополнен на сумму 600 рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представленная свидетелем детализация была осмотрена следователем <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился М.А.Е., который сообщил, что с его банковской карты пропали денежные средства <данные изъяты> аналогичные сведения М.А.Е. указал и в заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Сосногорску, указав при этом, что были похищены 3 400 рублей <данные изъяты>

Детализацией по счету номера телефона М.А.Е. (+№) подтверждается факт направления и получения СМС-сообщений на номер «900» в период времени, инкриминируемый Войцеховскому И.А. <данные изъяты>. Кроме того М.А.Е. представил органу предварительного расследования чеки по операциям с банковского счета, фактически находящегося в его пользовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета (сберкарта №) от имени И.А.М. осуществлялись следующие переводы: в 00 часов 12 минут на сумму 100 рублей за мобильную связь абонентского номера № (М.А.Е. – прим.суда); в 00 часов 36 минут на сумму 100 рублей за мобильную связь абонентского номера №; в 00 часов 53 минуты на сумму 600 рублей за мобильную связь абонентского номера № (Т.В.Н. – прим. суда); в 01 час 16 минут на сумму 600 рублей за мобильную связь абонентского номера № (Г.Ф.Хо – прим.суда); в 01 час 36 минут на сумму 100 рублей за мобильную связь абонентского номера №; в 01 час 50 минут на сумму 500 рублей за мобильную связь абонентского номера №; в 04 часа 04 минуты на сумму 500 рублей за мобильную связь абонентского номера №; в 05 часов 14 минут на сумму 900 рублей клиенту А.И.Э.о <данные изъяты>

Согласно выписке по банковскому счету И.А.М., представленной ПАО «Сбербанк», с банковского счета последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 3 400 рублей <данные изъяты>, которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Продукты») <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена квартира, в которой проживает М.А.Е., расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а также территория у подъезда <адрес> <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.А.Е., признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также вышеприведенные показания свидетелей И.А.М., А.И.Э.о, Г.Ф.Хо, Т.В.Н., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, факт нахождения Войцеховского И.А. в квартире потерпевшего подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Войцеховского И.А., указавшего, что он также проживает вместе с М.А.Е., что мобильный телефон последний взял именно в указанной квартире.

Из показаний И.А.М. установлено, что банковскую карту №, счет которой открыт на ее имя, она передала в пользование своему знакомому М.А.Е., ее личных денежных средств на банковском счете данной карты не имелось.

Сумма денежных средств, незаконно списанных с банковского счета свидетеля И.А.М., находящегося в пользовании потерпевшего, в полном объеме подтверждена представленными выписками по счету, а также копиями скриншотов и детализаций, представленными свидетелями А.И.Э.о, Г.Ф.Хо, Т.В.Н.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено.

Поскольку действия подсудимого не были очевидны, денежные средства похищались путем перевода с банковского счета, фактически находящегося в пользовании потерпевшего, то подсудимый действовал тайно, а квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Перечисленными доказательствами установлено, что Войцеховский И.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что потерпевший не видел, как он завладел мобильным телефоном, получив доступ к банковскому счету, действуя умышленно и тайно, путем совершения расходных операций путем отправки СМС-сообщений на номер «900», находясь в различных местах г.Сосногорска и г.Ухты Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил принадлежащие М.А.Е. денежные средства.

Время совершения преступления и размер причиненного ущерба установлен судом на основании исследованных доказательств.

При определении размера похищенных денежных средств со счета банковской карты, фактически находящегося в пользовании потерпевшего, принимая во внимание исследованные материалы дела, с учетом показаний подсудимого о том, что он перевел в 00 часов 12 минут 100 рублей в пополнение баланса абонентского телефонного номера потерпевшего, и с учетом показаний потерпевшего о том, что от осуществления данной операции часть из этой суммы осталась на балансе телефона после совершения преступления, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из размера ущерба, инкриминируемого Войцеховскому И.А., данный платеж на сумму 100 рублей. Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненный М.А.Е., составил 3300 рублей.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Наличие на банковском счете потерпевшего денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается историями операций по банковским картам.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений. <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия Войцеховского И.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она дана в отсутствие доказательств причастности подсудимого к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний с указанием конкретных обстоятельств совершения хищения;

- ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В действиях Войцеховского И.А. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Войцеховскому И.А.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Войцеховскому И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья.

Так, Войцеховский И.А. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Войцеховскому И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Войцеховским И.А. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и иные, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку Войцеховский И.А. совершил тяжкое преступление не впервые, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не могут быть применены к нему.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Войцеховскому И.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание Войцеховскому И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку последний осуждается при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая сведения о личности Войцеховского И.А., назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Войцеховского И.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войцеховского И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войцеховскому И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Сохранить избранную меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Войцеховскому И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья          Е.В. Аксютко