Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 (2-4860/2022;) ~ М-4540/2022 от 08.12.2022

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                        26 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Крючкова Александра Владимировича к Трифонову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к Трифонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что перевел на банковскую карту последнего денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в отсутствие денежных обязательств. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 313,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб.

В судебном заседании представитель истца Крючкова А.В. – Демьяненко И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая, что между Крючковым А.В. и Трифоновым Н.А. была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг по подбору земельного участка в г. Норильске для строительства гаража для личных целей, в счет исполнения которых (договоренностей) истец перевел ответчику аванс в общей сумме 400 000 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Трифонов Н.А. и его представитель Шабаев В.С. исковые требования не признали. Трифонов Н.А. пояснил, что осуществил по устной договоренности с Крючковым А.В. подбор требуемого ему земельного участка с проведением землеустроительных работ. Стоимость услуг была согласована сторонами устно в сумме 400 000 руб. В связи с доверительными отношениями сторон письменный договор не заключался, а составленный по окончанию работ акт выполненных работ истец отказался подписывать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеверев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом при объявленной явке.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, допросив свидетеля, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в период с 28.12.2021 по 30.05.2022 Крючков А.В. перечислил на банковскую карту Трифонова Н.А. денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что следует из представленных суду банковских документов и Трифоновым Н.А. не оспаривалось.

Из не противоречащих друг другу объяснений сторон спора в суде следует, что в конце 2021 года стороны пришли к соглашению о подборе Трифоновым Н.А. по заказу Крючкова А.В. земельного участка и проведении землеустроительных работ. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 400 000 руб.

Договор подряда на выполнение указанных работ в простой письменной форме сторонами не заключался.

Факт согласования сторонами условий о предмете договора – конкретном земельном участке, видах работ, подлежащих выполнению, их объеме сторона истца оспаривала, указывая, что после получения в мае 2022 г. денежных средств в заявленном размере от выполнения работ ответчик уклонился.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В отсутствие доказательств самого факта выполнения работ по заказу истца представленные ответчиком договоры с иными лицами и локальная смета на аналогичные работы, а также подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт выполненных работ, который направлен истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, такими доказательствами являться не могут.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля К. следует, что в декабре 2021 г. в офис Трифонова Н.А. обратился знакомый Шеверев И.В. с целью подбора земельного участка под строительства гаражей. Стоимость и объем работ согласовались непосредственно между Трифоновым Н.А. и Шеверевым И.В., который в ходе телефонного разговора предложили часть земельного участка Крючкову А.В., не принимавшему участие в указанной встрече. После выполнения землеустроительных работ на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков заявился только Шеверев И.В. В связи с неподачей Крючковым А.В. заявки, на участие в аукционе вместо него подал документы Трифонов Н.А.

Из представленных по запросу суда Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска документов следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404003:1329, документы по части которого, по утверждению ответчика, оформлялась по заказу истца, издание муниципалитетом распорядительных документов о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, утверждении схемы его распоряжений и иных документов, включая аукционную документацию, производилось на основании обращений и заявок непосредственно заявителя Трифонова Н.А., действующего от своего имени.

Сведений о совершении указанных действий по поручению и в интересах Крючкова А.В. представленные суду документы не содержат.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова А.В. о взыскании с Трифонова Н.А. денежных средств в сумме 400 000 руб.

При принятии такого решения суд учитывает, что стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств выполнения каких-либо работ в интересах истца, свидетельствующих о подборе земельного участка, заключении и частичном исполнении договора подряда, что исключало бы возможность удовлетворения требований в указанной части либо взыскания денежных средств в ином размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд полагает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств (11.11.2022), когда приобретателю денежных средств стало известно о неосновательности их удержании.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 25.11.2022 (в пределах заявленного периода) в сумме 1 232,88 руб., из расчета: 400 000 руб. *15 дней * 7,5% / 365.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 433 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в размере 94,8 % (расчет: 401 232,88 х 100 / 423 313,69), с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 046,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Николая Александровича в пользу Крючкова Александра Владимировича денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 046,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023.