Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2020 от 09.07.2020

Гражданское дело №2-2852/2020 (УИД 50MS0145-01-2020-000933-46)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной О. Н. к ООО «Богородск Трэвел», ООО «Пегас» о взыскании суммы оплаты за тур, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макушина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Богородск Трэвел», ООО «Пегас» о взыскании суммы оплаты за тур, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богородск Трэвел» и Макушиной О.Н. был заключен договор реализации туристского продукта №, по которому ответчик ООО «Богородск Трэвел» взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. Согласно Приложению № к договору ответчик ООО «Богородск Трэвел» реализовал истцу следующий продукт: пакетный тур - Турция, Анталья, Swandor Hotels & Resorts Topkapi Palace, deluxe family room, Ультра все включено, туроператор – ООО «Пегас», количество человек- 3, дата – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей). Стоимость Тура согласно Приложению № к договору составила <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте с учетом предоставленной истцу скидки составило <данные изъяты> Истец произвел частичную оплату тура в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил ответчику ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о расторжении договора и возврате в досудебном порядке уплаченной по договору денежной суммы (получено ответчиком ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ), причиной которого послужило существенное изменение обстоятельств, при которых происходило заключение договора, а именно: в связи с распространением коронавируса SARS-CoV-2 в мире, а также в связи с проведением военных действий вооруженными силами Турецкой Республики и объявлением военного положения на территории Турецкой Республики (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - с даты получения ответчиком ООО «Богородск Трэвел» первоначального заявления истца (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, истец предпринял действия, направленные на примирение с ответчиком ООО «Богородск Трэвел»: ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис ответчика ООО «Богородск Трэвел» по адресу: <адрес>, оф. 41, и участвовал в устных переговорах с ответчиком ООО «Богородск Трэвел», а также передал ответчику ООО «Богородск Трэвел» повторное заявление об урегулировании спора в добровольном порядке (получено ответчиком ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ). Право истца на отказ от договора предусмотрено как договором, так и действующим законодательством. Согласно пункту 4.2 договора: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту». Также в соответствии частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право предоставлено истцу статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Вместе с тем, на основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)». В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся, по сути, досудебной претензией, были указаны следующие требования к ответчику ООО «Богородск Трэвел»: 1) осуществить возврат оплаченных истцом денежных средств в общем размере <данные изъяты>) при наличии фактически понесенных ответчиком ООО «Богородск Трэвел» расходов (пункт 3.3 Договора), связанных с исполнением заключенного с истцом договора, предоставить документы, подтверждающие размер таких расходов, а также подтверждающие относимость указанных расходов к исполнению заключенного с истцом договора; 3) предоставить истцу следующую информацию: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровые номер туроператора. В нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответчик не указал в договоре полное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. В договоре указано только сокращенное наименование туроператора ООО «ПЕГАС», однако, данная информация не позволяет идентифицировать конкретного туроператора с помощью Единого государственного реестра юридических лиц, а также с помощью Единого Федерального реестра туроператоров (https://www.russiatourism.ru). Обязательство ответчика ООО «Богородск Трэвел» по возврату денежных средств, полученных ответчиком ООО «Богородск Трэвел» в счет оплаты Тура, истекло ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования - ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств в размере 111 851,25 руб. На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу возвращены не в полном объеме (задолженность составляет 28388,75 рублей, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы н относимость указанных расходов к исполнению заключенного с истцом договора, ответчиком ООО «Богородск Трэвел» истцу не предоставлены. Ответчик ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал услуги, оказанные ответчиком ООО «Богородск Трэвел» истцу в рамках выполнения вышеупомянутого договора на сумму 23 600,00 руб. Истец с содержанием данного акта не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте. Истец считает, что указанные в акте услуги не подтверждают фактически понесенные ответчиком ООО «Богородск Трэвел» расходы на выполнение договора. Так, в расшифровке оказанных услуг ответчик ООО «Богородск Трэвел» ссылается на расходы, связанные с выплатой заработной платы менеджеру, с оплатой налогов, начисляемых на менеджера, осуществлявшего подбор и бронирование Тура, с оплатой аренды рабочего места, с оплатой содержания административного персонала, с оплатой интернета, с оплатой затрат на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, с оплатой канцелярских принадлежностей и бумаги, на фактическую прибыль. По указанным ООО «Богородск Трэвел» в акте расходам не предоставлен ни один документ, подтверждающий оплату данных расходов тем или иным лицам. Кроме того, ответчик ООО «Богородск Трэвел» предоставил истцу справку (подписанную неуполномоченным лицом, доверенность на Сухова А.А. не предоставлена), содержащую информацию, что ответчик ООО «Пегас» (Туроператор) удержал за аннуляцию Тура сумму в размере 4 788,75 руб. Однако ответчик ООО «Богородск Трэвел» не предоставил никаких документов, подписанных ответчиком ООО «Пегас» (Туроператором), а также подтверждающих возврат ответчиком ООО «Пегас» (Туроператором) ответчику ООО «Богородск Трэвел» (Турагенту) суммы за минусом удержанной за аннуляцию Тура и подтверждающих несение указанных расходов самим ответчиком ООО «Пегас» (Туроператором). В связи с изложенным истец не согласен с предоставленными документами, по мнению истца, данные документы не позволяют однозначно подтвердить несение расходов ответчиком ООО «Богородск Трэвел» или ответчиком ООО «Пегас» на выполнение договора, а также не позволяют однозначно установить относимость данных расходов на исполнение договора, заключенного именно с истцом. Истец считает, что ответчик ООО «Богородск Трэвел» (Турагент) и ответчик ООО «Пегас» (Туроператор) являются солидарными должниками по отношению к истцу. Поскольку требования Истца о возврате оплаченных за Тур денежных средств не выполнены в полном объеме в добровольном порядке, истец вправе претендовать на неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Помимо изложенного, истец считает правомерным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 1992 № «О защите прав потребителей». Истец также указывает, что ей причинен моральный вред, связанный с невозвратом денег, неоднократным обращением к ответчику ООО «Богородск Трэвел», что вызвало у истца нравственные переживания и страдания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Для направления досудебной претензии ответчику ООО «Богородск Трэвел» истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 223,54 руб., что подтверждается кассовым чеком № Прод343609 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Почта России».

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невозвращенную в добровольном порядке сумму, уплаченную истцом за Тур, в размере <данные изъяты> неустойку за невозврат денежных средств по расторгнутому договору в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Истец Макушина О.Н. в суд не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в суд не явился, о явке извещен, из представленных письменных возражений следует, что ООО «Пегас» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт. Таким образом, туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, ООО «Пегас» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца от туристических агентств в адрес ООО «Пегас» не поступали, денежные средства, в том числе по оплате поездки для истца, на расчётный счёт ответчика не вносились, и в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг не вступало. При таких обстоятельствах ООО «Пегас» не является туроператором по данному туристскому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения.

Представитель ответчика ООО «Богородск Трэвел» в суд не явился, о явке извещен, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступила претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Турагентом данное заявление было перенаправлено в ООО «Пегас». После получения ответа, истцу вернули денежные средства, за удержанием ФПЗ в сумме 45,39 евро ( в рублях 3192,73). ООО «Богородск Трэвел» выполнил все условия по договору, поиск и бронирование тура, занимался возвратом денежных средств туристам. В связи с чем была оставлена комиссия по туру на расходы агентства по поиску, бронированию тура, налоги, зарплата, аренда, телефонные переговоры и т.д. в сумме 16300руб. В случае взыскания неустойки ответчик просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богородск Трэвел» и Макушиной О.Н. был заключен договор реализации туристского продукта №, по которому ответчик ООО «Богородск Трэвел» взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно Приложению № к договору ответчик ООО «Богородск Трэвел» реализовал истцу следующий продукт: пакетный тур - Турция, Анталья, Swandor Hotels & Resorts Topkapi Palace, deluxe family room, Ультра все включено, туроператор – ООО «Пегас», количество человек- 3, дата – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей).

Стоимость Тура согласно Приложению № к договору составила <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте с учетом предоставленной истцу скидки составило <данные изъяты>.

Истец произвел частичную оплату тура в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление о расторжении договора и возврате в досудебном порядке уплаченной по договору денежной суммы (получено ответчиком ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ), причиной которого послужило существенное изменение обстоятельств, при которых происходило заключение договора, а именно: в связи с распространением коронавируса SARS-CoV-2 в мире, а также в связи с проведением военных действий вооруженными силами Турецкой Республики и объявлением военного положения на территории Турецкой Республики (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Согласно пункту 3.3 договора реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В заявлении истца от 11.03.2020, являющемся, по сути, досудебной претензией, были указаны следующие требования к ответчику ООО «Богородск Трэвел»: 1) осуществить возврат оплаченных истцом денежных средств в общем размере 140 240,00 руб.; 2) при наличии фактически понесенных ответчиком ООО «Богородск Трэвел» расходов (пункт 3.3 Договора), связанных с исполнением заключенного с истцом договора, предоставить документы, подтверждающие размер таких расходов, а также подтверждающие относимость указанных расходов к исполнению заключенного с истцом договора; 3) предоставить истцу следующую информацию: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровые номер туроператора.

В нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответчик не указал в договоре полное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В договоре указано только сокращенное наименование туроператора ООО «ПЕГАС», однако, данная информация не позволяет идентифицировать конкретного туроператора с помощью Единого государственного реестра юридических лиц, а также с помощью Единого Федерального реестра туроператоров (https://www.russiatourism.ru).

Привлеченный в качестве соответчика туроператор ООО «Пегас» отрицает принятие на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Богородск Трэвел» не представлено суду доказательств того, что истец получила полную, достоверную информацию относительно предоставленной услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор реализации туристского продукта истец заключила с ООО «Богородск Трэвел» и именно турагенту вносила предоплату в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что договор расторгается не в связи с ненадлежащим оказанием услуг туроператором, надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является именно ответчик ООО «Богородск Трэвел».

Установлено, что ответчик ООО «Богородск Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата истцу суммы <данные изъяты>. суду не представлено.

Равно как и не представлено суду доказательств, что ответчиком ООО «Богородск Трэвел» фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика ООО «Богородск Трэвел», что часть денежных средств в размере 3192руб.73коп. была удержана туроператором ООО «Пегас», не подтверждаются последним. Доказательства перечисления туроператору ООО «Пегас» денежных средств в счет оплаты тура и частичного их возврата ответчик ООО «Богородск Трэвел» суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Богородск Трэвел» оплаты за тур, невозвращенной в добровольном порядке, в размере 28388руб.75коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 106593,90руб., суд исходит из следующего.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что ей причинен моральный вред, связанный с невозвратом денег, неоднократным обращением к ответчику ООО «Богородск Трэвел», что вызвало у истца нравственные переживания и страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Богородск Трэвел» денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 3 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком ООО «Богородск Трэвел» просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму штрафа в размере 5000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО «Богородск Трэвел» нарушений.

На основании изложенного, исковые требования истца Макушиной О. Н. к ООО «Богородск Трэвел» о взыскании суммы оплаты за тур, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по делу, то оснований для удовлетворения требований истца к указанному лицу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для направления досудебной претензии ответчику ООО «Богородск Трэвел» истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Почта России».

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости тура удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Богородск Трэвел» в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макушиной О. Н. к ООО «Богородск Трэвел», ООО «Пегас» о взыскании суммы оплаты за тур, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богородск Трэвел» в пользу Макушиной О. Н. оплаченную за тур сумму <данные изъяты>

В удовлетворении иска Макушиной О. Н. к ООО «Богородск Трэвел» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Макушиной О. Н. к ООО «Пегас» о взыскании суммы оплаты за тур, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.