Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-408/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                     15 июня 2023 г.

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосенцева Игоря Егоровича к Мирошниковой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мосенцев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниковой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом и просит суд обязать Мирошникову Е.М. в течение десяти календарных дней устранить препятствия в газификации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на газификацию здания; в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с Мирошниковой Е.М. в пользу Мосенцева И.Е. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в частности уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей и затраты на отправку документов почтой в сумме 282,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником ? доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования долевой собственностью нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Истцом произведены обязательные строительно-монтажные работы, предусмотренные решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, для создания двух изолированных частей магазина, т.е. возведена перегородка, образующая два отдельных помещения, сделан отдельный вход, проведен отдельный водопровод, электроснабжение и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в АО «Павловскаярайгаз» заявка на заключена договора о подключении в рамках технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу <адрес>.

В заключении договора истцу было отказано по причине отсутствия согласия второй собственника на выполнение соответствующих работ и оформление документации на заявителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо ответчику с просьбой дать ему свое письменное согласие на газификацию указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности. Однако, письмо ответчиком не было получено и сегодняшний день ответ на его письмо не получено. Таким образом, ответчик проигнорировал его просьбу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Мосенцевой Т.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Мирошникова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не желает давать свое согласие на газификацию здания.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в общей долевой собственности ФИО3 и Мирошниковой Е.М. находится здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО8, кадастровый № общей площадью 95.9 кв.м., этажность 2, инвентарный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования долевой собственностью нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> ФИО8

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО6 в соответствии с которым, они договорились о нижеследующем.

ФИО3, получает в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «На Красной» - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, общей площадью 95,9 кв.м., этажность: 2; инвентарный №; согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» Отделом по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом и магазин общей площадью до 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8

ФИО3 согласен выплатить ФИО6 денежную компенсацию в сумме 525000 рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «На Красной» - нежилого здания (магазина) с кадастровым №, общей площадью 95,9 кв.м, этажность: 2; инвентарный №, и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204009:44, площадью 1126 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом и магазин общей площадью до 150 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, при подписании настоящего мирового соглашения.

ФИО6, согласна получить денежную компенсацию в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей за свои ? доли в праве общей долевой собственности на магазин «На Красной» - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, обшей, площадью 95,9 кв.м, этажность: 2; инвентарный №, и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11126 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом и магазин общей площадью до 150 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Павловскаярайгаз» с заявкой на заключена договора о подключении в рамках технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу <адрес>.

В заключении договора истцу было отказано по причине отсутствия согласия второго собственника указанного здания на выполнение соответствующих работ и оформлении документации на заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о даче ему своего письменного согласия на газификацию указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности.

Данное требование ответчик не выполнил и по настоящее время не дает свое согласие на газификацию указанного нежилого помещения.

Таким образом, ответчик препятствует истцу в подключении к газопроводу, не давая своего согласия.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен «Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в том числе: направления заявителем заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении.

В соответствии с п. 16 Правил к заявке о подключении, направляемой заявителем, в том числе прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя.

Таким образом, рассмотрение АО «Павловскаярайгаз» вопроса о возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего сторонам, к сети газораспределения (при дальнейшем учете технических возможностей) на начальном этапе ставится в настоящем случае в зависимость от обращения обоих собственников нежилого здания.

Названные обстоятельства свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца ФИО3, вследствие чего нарушение должно быть устранено путем возложения обязанностей на ответчика          Мирошникову Е.М. в устранении препятствия в газификации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на газификацию здания.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основываясь на изложенном, учитывая установленные в ходе разрешения спора по существу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения судебного решения, что будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования ФИО3 к Мирошниковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик препятствует истцу в подключении к газопроводу, не давая своего согласия, тем самым нарушает его право на газификацию указанного нежилого здания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рубля, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии и исковое заявление на сумму 100,10 рублей, 102,60 рублей и 79,80 рублей. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к Мирошниковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосенцева Игоря Егоровича к Мирошниковой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Мирошникову Елену Михайловну в течение двадцати календарных дней устранить препятствия в газификации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на газификацию здания.

В случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок с Мирошниковой Елены Михайловны в пользу Мосенцева Игоря Егоровича подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Мирошниковой Елены Михайловны в пользу Мосенцева Игоря Егоровича судебных расходы, в размере 582 рублей 50 копеек, которые состоят из уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением и расходов на почтовую корреспонденцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                      Богданов Л.Ю.