Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 ~ М-528/2019 от 21.03.2019

Дело №2-893/2019

УИД: 62RS0002-01-2019-000719-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                              г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., с участием:

    представителя истца Афонина А.А. – Андреева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО1., зарегистрированной в реестре №№,

    при секретаре Кочергиной Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афонина А.А. к Буркину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афонин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину А.Ю. и Буркину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буркину М.М., под управлением Лапина А.Ю.

Виновником ДТП признан Лапин А.Ю.

В результате указанного ДТП, истцу причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 984431 86 копеек, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчикам письмо с требованием о возмещении причинённого ущерба с вариантами решения проблемы, при этом ни один ответчик не согласился возмещать причинённые убытки каким-либо образом из предложенных вариантов.

Своих вариантов также не предложили.

Истец заявляет, что в устном разговоре виновник ДТП отказался возмещать причинённый вред.

В страховой компании истца в возмещении причинённого вреда было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП, Лапина А.Ю., правоотношений со страховой компанией АО «СОГАЗ». Данная страховая компания виновника, не подтвердила наличия страхового полиса, указав, что данные страхового полиса принадлежат иному лицу, с виновником ДТП не имеют правоотношений и по этой причине отказываются от исполнения обязательств в качестве страховой компании виновника перед страховой компанией истца. При таких обстоятельствах, истец полагал, что возмещение причинённого вреда возможно лишь с виновника ДТП и собственника имущества повышенной опасности.

Буркин М.М. является собственником имущества повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Лапина А.Ю, и Буркина М.М. причинённый вред имуществу в размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 986 431 рубль 86 копеек; расходы, связанные с оплатой на выполнение автоэкспертных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт и расчёта годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказанных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г ООО «<данные изъяты>»; убытки на оплату юридических услуг связанных с консультацией и подготовкой процессуальных документов в размере 12 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 13 164 рубля в равных долях по 6 582 рубля соответственно с каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. С учетом уточнений исковых требований Афонин А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая в размере 400 000 рублей; взыскать с Лапина А.Ю., Буркина М.М. причинённый вред имуществу Афонина А.А. в размере восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 586 431,86 рублей в равных долях по 293 215,93 рублей с каждого; расходы, связанные с оплатой на выполнение автоэкспертных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт и расчета годных остатков транспортного средства, оказанных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 055 рублей, а с Лапина А.Ю., Буркина М.М. в равных долях по 2 972 рубля 50 копеек с каждого; убытки на оплату юридических услуг связанных с консультацией и подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 866 рублей, а с Лапина А.Ю., Буркина М.М. в равных долях по 3 567 рублей с каждого; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 13 164 рубля с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 338 рублей, а с Лапина А.Ю., Буркина М.М. в равных долях по 3 913 рублей с каждого.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части заявленных Афониным А.А. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Лапину А.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчикам.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований, истец Афонин А.А. просит взыскать с Буркина М.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба транспортного средства в размере 210 700,85 руб.; расходы, связанные с оплатой проведений судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы, связанные с консультацией и подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей; а также просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 497 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонина А.А.-Андреев А.В. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Буркин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу <адрес> Судебная повестка не была доставлена, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «адресата нет дома, извещение опущено в ящик».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лапин А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Афонина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям, закрепленным в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Афонину А.А. и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буркину М.М. и находящегося под управлением Лапина А.Ю.

В соответствии со ст. № ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Афонина А.А., имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> он двигался по главной дороге по направлению к <адрес>. На пересечении дороги АЗС (направление «<данные изъяты>») с прилегающей автодороги неожиданно перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>», не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Лапина А.Ю., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге сообщением «<адрес>». Подъезжая к перекрестку автодорог, он не заметил знак «уступи дорогу» и продолжил движение прямо. Его скорость была около <данные изъяты> км./ч. После чего, неожиданно для него, не уступая ему дорогу слева, появился автомобиль <данные изъяты> с которым он совершил столкновение. Лапин А.Ю. указывает, что является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как он двигался по второстепенной автодороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Лапин А.Ю. за нарушение правил проезда перекрестков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Допущенное правонарушение Лапин А.Ю. не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапина А.Ю., который при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении п. № Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Афонина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № управлял Лапин А.Ю.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лапин А.Ю. по распоряжению ИП Буркина М.М. выполнял работу в качестве водителя-экспедитора и осуществлял доставку пива из города <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и транспортных накладных, а также объяснениями третьего лица по делу Лапина А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что он является другом Лапина А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при разговоре Лапина А.Ю. и Буркина М.М., которые обсуждали условия работы Лапина А.Ю..

Буркин М.М. сказал, что сначала Лапин А.Ю. поработает без оформления, а если его все устроит, то обещал официально трудоустроить Лапина А.Ю., в качестве водителя, при этом передал ему автомобиль <данные изъяты> Лапин А.Ю. подвозил его на переданном ему Буркиным М.М автомобиле, и их остановили сотрудники ДПС. Александр достал документы, при этом, он (свидетель) видел у него трудовой договор, который был заключен между Буркиным М.М. и Лапиным А.Ю.. Также Лапин А.Ю. сказал ему, что оплата труда сдельная.

Как установлено в суде Буркин М.М. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность прописана в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно имеющейся выписки из ЕГРИП, - основным видом деятельности является – № Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По смыслу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем этого источника в смысле ст. 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. При этом, для целей регулирования деликтных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лапин А.Ю. по факту оказывал ИП Буркин М.М. услуги по грузоперевозке за вознаграждение, то есть использовал автомобиль по заданию указанного лица и под его контролем, а поэтому не являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом отсутствие между ними письменного трудового или гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии таковых отношений и не опровергает фактических отношений между Лапиным А.Ю. и ответчиком Буркиным М.М.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Лапину А.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено, таким образом, Лапин А.Ю. являлся водителем транспортного средства и управлял источником повышенной опасности в интересах собственника Буркина М.М., на которого в данном случае должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В документах о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, указано о предъявлении виновником Лапиным А.Ю. полиса страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ». Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Афонина А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец Афонин А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по договору ОСАГО (полис №) в АО «Страховое общество газовой промышленности» застрахована ответственность иного лица - ФИО4 при использовании иного транспортного средства. В выплате возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков. Из ответа за № № от ДД.ММ.ГГГГ года директора по аналитической работе ФИО5 следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным в АО «СОГАЗ» в отношении владельца иного транспортного средства - <данные изъяты> (г.р.з. №). В АИС ОСАГО содержится информация о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по договору ОСАГО №, заключенному в АО «СОГАЗ».

Из пояснений представителя третьего лица по делу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) страховой компании АО «СОГАЗ» Захарцева А.А. следует, что по страховому полису № № застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н № Страхователем на момент заключения договора являлся ФИО4 Также был ограничен список допущенных к управлению лиц. В полис изменения не вносились, он не расторгался, а прекратил срок действия по истечении срока действия полиса, т.е. через год. В случае электронного оформления на страховом полисе не имеется ни печатей, ни водяных знаков, в него можно легко внести любые изменения. Полагает, что представленный полис Буркина М.М. является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования № N №) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. (пункт 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений пункта 7.2 статьи 15 этого же Федерального закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае.

Судом установлено, что предъявленный виновным лицом страховой полис выдан страховой компанией иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия №, предъявленного водителем Лапиным А.Ю. застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Буркина М.М. с тем, чтобы права истца были восстановлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству представителя истца Афонина А.А.-Андреева А.В. по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП составляет 438 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 242 570 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 31 869 рублей 15 копеек.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не установлено, поскольку наличие у него специального образования и допуска к проведению такого рода экспертиз подтверждается имеющимися в экспертном заключении документами.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя их заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Буркина М.М. в пользу Афонина А.А. убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, определив их в размере 210 700, 85 рублей как разность между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия рублей и стоимостью годных остатков (242 570 - 31 869,15 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №№ от 22.10.2018 года, а также выписками по расчетному счету ИП Андреев А.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные юридические услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумма не является разумной и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле полагает возможным взыскать с Буркина М.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 8 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>».

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере            13 164 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований имущественного характера уменьшен с 986 431,86 руб. до 210 700,85 рублей, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 5 307,01 рубль.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку уточненные исковые требования Афонина А.А. о возмещении ущерба (имущественные требования) судом удовлетворены, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с Буркина М.М. в пользу Афонина А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 307,01 рубль, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7856,99 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина А.А. к Буркину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Буркина М.М. в пользу Афонина А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 210 700 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 рублей 01 копейка, а всего взыскать 248 007 (Двести сорок восемь тысяч семь рублей) 86 копеек.

Возвратить Афонину А.А. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7856 рублей 99 копеек, уплаченную по чек ордеру Рязанского отделения №№ ПАО Сбербанк России Филиал №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Кузнецова Э.А.