Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 (2-3534/2018;) ~ М-3563/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-355/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 17 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца Моргуновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарский ипподром» к Воронову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 124 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу <адрес> Вороновым Е.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, г/н №, наезд на препятствие (ограждение ипподрома), в результате которого причинен вред имуществу ипподрома — деформация двух секций бетонного ограждения. Факт повреждения ограждения установлен в Протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Бетонное ограждение принадлежит на праве собственности ООО «Краснодарский ипподром». Бетонные плиты не подлежит восстановлению, необходима замена двух секций полностью. В результате ДТП повреждено и транспортное средство ответчика, а именно: передняя панель, капот, передний бампер, правая фара.

ДТП произошло по вине ответчика, так как согласно Определению старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение, при этом повредив его.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения. Стоимость ремонтных работ составляет 124 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно, за свой счет и своими силами произвести замену бетонных секций, либо оплатить стоимость работ по замене бетонных секций в размере 120 000 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, ответчик написал заявление на имя генерального директора ООО «Краснодарский ипподром», в котором указывает следующее: «рассмотрев претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирую до ДД.ММ.ГГГГ восстановить своими силами и за свой счёт повреждённое ограждение ООО «Краснодарский ипподром» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (угол <адрес> и <адрес>).

Таким образом, Ответчик добровольно принял на себя обязательство совершить действия по возмещению вреда, причинённый им в результате ДТП.

Вместе с тем, в настоящий момент ограждение ответчиком не восстановлено, имущественный ущерб не возмещён.

Кроме этого, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной по делу экспертизы, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 103 рубля, а так возложить оплату за проведение второй экспертизы на ответчика и взыскать в пользу ООО «Краснодарский ипподром» оплату за проведение первой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

B силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем ЛАДА 213100 г/н №, двигался по <адрес> и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) при этом повредив его.

Как следует из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП было повреждено две секции бетонного ограждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в описательной части исправлена описка, после слов (бетонное ограждение) указано «принадлежащее ООО «Краснодарский ипподром».

На момент ДТП в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения. Стоимость ремонтных работ составляет 124 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно, за свой счет и своими силами произвести замену бетонных секций, либо оплатить стоимость работ по замене бетонных секций в размере 120 000 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, ответчик гарантировал до ДД.ММ.ГГГГ восстановить своими силами и за свой счёт повреждённое ограждение ООО «Краснодарский ипподром» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (угол <адрес> и <адрес>), тем самым добровольно приняв на себя обязательство совершить действия по возмещению вреда, причинённый им в результате ДТП.

Вместе с тем, в настоящий момент ограждение ответчиком не восстановлено, имущественный ущерб не возмещён.

С целью установления фактического ущерба причиненного автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения №.02-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двух секций бетонного ограждения (ограждения ипподрома), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполнотой данного заключения, в части стоимости восстановительного ремонта бетонного ограждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения №.04-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления забора (бетонного ограждения) по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащего ООО «Краснодарский ипподром», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 107 103 рубля.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом с Воронова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 107 103 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения причиненного вреда, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика Воронова Е.А.. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 694 рубля, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 рубля 06 копеек. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Также с Воронова Е.А. подлежит взысканию оплата за производство дополнительной судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краснодарский ипподром» к Воронову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Воронова Е.А. в пользу ООО «Краснодарский ипподром» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 103 (сто семь тысяч сто три) рубля.

Взыскать с Воронова Е.А. в пользу ООО «Краснодарский ипподром» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и 3 342 рубля 06 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 39 342 (тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Воронова Е.А. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <адрес>, к/с №, БИК 040349700, КПП 231101001, ИНН 2311137989, ОГРН: 1112311006774 от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: