Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 от 20.03.2023

УИД 37RS0015-01-2022-003000-93

Дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца Лакатош Ю.А., действующей по доверенности от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-832/2023 по иску Барановой Юлии Владимировны к Бурову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Ю.В. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Селиванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20 октября 2022 года у дома № 73 к.1 по ул.Ивановская г.Кохма Ивановского района Ивановской области по вине Селиванова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 018-11-О/2022 от 8 ноября 2022 года, подготовленному ИП Ивановым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 66170 рублей 05 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей, оплата услуг СТОА по снятию бампера составила 850 рублей. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66170 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 634 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг СТОА в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2022 года к участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баранов А.А.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 8 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буров А.Н. и ООО «СК «Согласие».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Селиванова А.М. надлежащим - Буровым А.Н.; Селиванов А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В судебное заседание истица Баранова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Лакатош Ю.А.

Представитель истицы Лакатош Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Бурова А.Н., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Буров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Баранов А.А. в судебном заседании 18 апреля 2023 года исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Селиванов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение не вручено, возвращено по истечении срока хранения в отделении Почты России.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, мнения представителя истицы, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что Баранова Ю.В. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 130 УМ/37 (л.д.144).

20 октября 2022 года в 19 часов 20 минут у д.73 к.1 по ул.Ивановская г.Кохмы Ивановского района Ивановской области Селиванов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 651 ВМ/37, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.А.

Определениями по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова А.М. и Баранова А.А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении, вынесенном в отношении Баранова А.А., указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не обнаружено (л.д.74, 75).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бурову А.Н. (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП Иванову Д.Н. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 018-11-О/2022 от 8 ноября 2022 года, составленному ИП Ивановым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66170 рублей 05 копеек (л.д.23-32).

Принимая во внимание, что виновные действия водителя Селиванова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на причинителя вреда Селиванова А.М. не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред должен быть возмещен владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 Бурова А.Н.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспорен, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, более экономичный, не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66170 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истицей понесены расходы по оплате за экспертное исследование транспортного средства в размере 7500 рублей (л.д.43). Кроме этого истицей понесены расходы по демонтажу переднего бампера автомобиля в размере 850 рублей (л.д.41, 42), расходы по направлению телеграммы виновнику ДТП Селиванову А.М. с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере 634 рубля 01 копейка (л.д.21, 22, 36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей (л.д.4).

Указанные судебные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бурова Александра Николаевича (ИНН 370305056508) в пользу Барановой Юлии Владимировны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66170 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 634 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей, всего 77339 рублей 06 копеек (семьдесят семь тысяч триста тридцать девять рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.