Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 12.01.2024

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Исковые требования Петровичевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Петровичевой Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет дополнительного инвестиционного дохода денежные средства в размере 47 787 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 393 руб. 99 коп., а всего в общей сумме 76 181 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 933 руб. 64 коп.,

установил:

Петровичева О.А. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 47 787,98 руб. в счет выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласно.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принять по делу новое решение, которым - в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, ссылаясь в жалобе на то, что судом не дана должная оценка порядку начисления ДИД, именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией, и иными приложениями к договору. ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты. Суд неверно посчитал, что ДИД должен был быть выплачен в составе страховой суммы по договору страхования. Истец не мог рассчитывать на стабильный ДИД, т.к. размер ДИД зависит от многих рыночных показателей. Размер инвестиционного дохода определяется страховщиком в отличие от страховой суммы, которая определяется сторонами в договоре личного страхования как существенное условие договора личного страхования. Банк России определяет ДИД как величину накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат, которая определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Соответственно, выплата суммы ДИД не является обязательным условием для заключения и (или) исполнения договора личного страхования и страховщик вправе сам определять порядок и условия начисления (выплаты) ДИД, что также соответствует принципам свободы договора. потребитель не вводится в заблуждение относительно природы ДИД, относительно его негарантированного характера, самостоятельно осуществляет выбор актива для целей участия в инвестиционном доходе страховщика, что говорит о его равноправном статусе со страховщиком. Указанное говорит о том, что потребитель не является слабо информированной стороной сделки в части условий и порядка выплаты ДИД, а возможность выплаты ДИД неразрывно связана с получением Страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, обязательств перед Страховщиком. В силу п. 9.3., 9.3.1., 9.3.3., Правил страхования ДИД не полагается, т.е. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи изменением применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об организованных торгах). Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется. Данный факт также относится к рискам, установленным Договором страхования и приложениями нему в части изменения нормативно-правовой базы в сфере инвестирования (п.2.8 Инвестиционной декларации, раздел 9 Правил страхования). Событие, имеющие признаки страхового случая (Дожитие), наступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после введенных санкций. Факт нарушения условий договора со стороны страховщика отсутствует в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от клиента, ни от страховой компании. Страховщик не нарушал прав потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Ранее расчет ДИД осуществлялся посредством специального программного обеспечения (ПО) терминала Bloomderg. В терминалах Bloomberg участники рынка могут получать всю необходимую информацию о финансовых инструментах, им доступны сообщения компаний и ленты новостных агентств. Кроме того, с помощью терминалов можно совершать торговые сделки и общаться с другими участниками рынка. В том числе посредством данного ПО ранее ответчик мог получать ретроспективные расчеты по поводу размеров ДИД в течение всего срока действия договора страхования. Динамика суммы ДИД, которая была доступна в информационном портале «Личный кабинет» является информацией, которая отражалась на информационном портале «Личный кабинет» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не является документом, устанавливающим какие - либо права на получение конкретной суммы ДИД. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терминалы Bloomberg отключены в отношении российских и белорусских компаний. Указанный факт является общеизвестны и опубликован в СМИ. Отчет о ДИД из ЛК клиента не является приложением к договору страхования. Указанный отчет относится к разряду информационных уведомлений и автоматически не создаёт каких-либо правовых последствий для страховщика в виде обязательной и безусловной выплаты ДИД. Клиенту данная информация неоднократно доводилась в целом ряде страховых документов. Представленная в отчете ДИД информация о сумме ДИД, является выгруженной из информационного портала «Личный кабинет» и не является документом, устанавливающим какие-либо права на получение конкретной суммы. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом условия договора страхования, не были приняты во внимание условия договора страхования, Инвестиционной декларации и Правил страхования, а также неправомерно посчитал ничтожным пункт 9.3 Правил страхования - в части права страховщика на односторонний отказ от выплаты ДИД.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому полагать, что положения договора ущемляют права истца, оснований не имеется. Из положений договора страхования следует, что страхователь имеет право на получение дополнительного инвестиционного дохода при его наличии. Из содержания договора и положений законодательства следует, что ДИД это величина, которая подчинена рыночным законам, и не может иметь гарантированный характер. Правовая позиция Общества об отсутствии оснований для выплаты ДИД подтверждается также независимыми правовыми заключениями ведущих экспертов страхового рынка. Действие Общества соответствуют положениям законодательства РФ и условиям договора страхования. ДИД не полагается к выплате ввиду введения ограничений после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни» жалобу поддержали и пояснили, что из договора, заключенного с истцом следует, что инвестиционный доход не является гарантированным, так как это рыночная деятельность, в ней имеются риски, дохода может не быть. По сути, имеет место форс-мажор из-за санкций. Ссылки истца на сведения из личного кабинета, не могут быть приняты, поскольку это расчеты из программы Блумберг, они предположительны. В случае снятия санкций, доход будет выплачен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Также пояснила, что договор и правила страхования не предусматривают таких причин не выплаты как санкции. Полагала, что к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования заключен для личных целей, истец не является ИП.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровичевой О.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СмартПолис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор страхования заключен на основании правил страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложение № 1 «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм», приложение № 2 «Инвестиционная декларация».

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 200 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», в котором просила осуществить страховую выплату, а также выплатить дополнительный инвестиционный доход (ДИД) в соответствии с условиями договора страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца о том, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по договору страхования, соответственно. Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД в рамках исполнения договора страхования жизни.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по договору страхования. Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД по договору страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию, указав в обращении на то, что в личном кабинете «Сбербанка» на дату страховой выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ДИД зафиксирован в размере 47 787 руб., сумма накоплений с учетом дохода составляет 247 787 руб. 989 коп. В ФИО5 сумма накоплений с учетом ДИД в личном кабинет была изменена на сумму 200 00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил Петровичеву О.А. о невозможности пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты ДИД.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрение обращения Петровичевой О.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования прекращено.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменено решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2015 № 015-53/9867 «О формировании резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) по договорам страхования жизни, предусматривающим участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика» величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом накопленная стоимость начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов), на которые страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) имеет право в соответствии с условиями договора страхования, отражает обязательства страховщика перед страхователем и, следовательно, не может принимать отрицательное значение (Положение Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни»).

Согласно разделу 9 Правил страхования условия участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются указанными в настоящем разделе условиями и положениями, содержащимися в Страховом полисе (в т.ч. в Приложении к нему).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования определяются положениями, содержащимися в настоящем разделе (9.1. Правил).

В силу п. 9.3 Правил страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого(-ых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами Страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг и / или управляющей компанией(-ии) и/или управляющим(-его) и/или брокером(-а) и/или организатором(-а) торгов; несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и/или ликвидация эмитента ценных бумаг и/ или управляющей компании и/или управляющего и/или брокера и/или организатора торгов; изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В п. 2.8 Инвестиционной декларации указано, что ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Кроме того, в разделе 9 Правил страхования приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подл. 4 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1).

Исходя из вышесказанного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности с условиями п. 9.3 Правил страхования и п. 2.8 Инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД. Нарушение обязательств контрагентами ответчика или их контрагентами не может ущемлять права истца, как стороны договора, и не может повлечь за со собой отказ в выплате инвестиционного дохода.

Возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать ДИД, при том, что ограничения на проведение операций между НРД и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, пункт 9.3 Правил страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона № 4015-1, а именно предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования при обозначенных условиях, применяться не должен, и является ничтожным.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем и осуществив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховую выплату, не выплатил ДИД

Однако, с учётом указанных обстоятельств, уклонение финансовой организации от выплаты истцу ДИД является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ДИД.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета «Сбербанк», согласно которому ДИД зафиксирован в размере 47 787 руб. 98 коп.

Запрос суда о предоставлении расчета ДИД на дату окончания договора страхования, сведений о структуре и рыночной стоимости базовых активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания договора страхования, сведений о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД ответчиком проигнорирован. Указанные документы и сведения, позволяющие установить, рассчитать либо иным образом проверить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (например, расчет инвестиционного дохода), суду предоставлены не были.

Оснований для признания скриншота личного кабинета истца из приложения «СберБанк» недопустимым и недостоверным доказательством у суда, не имеется.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный истцом размер дополнительного инвестиционного дохода, не представлено, суд считает обоснованным заявленный размер ДИД в сумме 47 787 руб. 98 коп., подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы права, как верно указано мировым судьей, требование Петровичевой О.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа, размер которого составляет 25 393 руб. 99 коп. (47787,98+3000/2), является обоснованным.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 января 2015 г. № 6-0 и № 7-0, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, в связи с этим отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа.

Основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 933 руб. 64 коп.

Таким образом, при рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без изменения.

Судья О.В. Лисютина