Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2024 от 14.02.2024

Мировой судья: Бутенко Н.В.

Дело 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

с. Михайловка

Приморского края                                                           14 марта 2024 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу Губина Владислава Викторовича, родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 года Губин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Губин В.В. обратился с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, указав в обоснование, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 года он не согласен, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Судом установлено, что осуществление охоты 24.03.2023 выразилось в том, что Губин В.В. стоял на дамбе с расчехленным оружием, устанавливал скрадок и расставлял чучела, так как нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием приравнивается к охоте.

Однако указанные судьей в постановлении от 26.12.2023 года обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд вышел за пределы вменяемого Губину В.В. правонарушения. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что у Губина В.В. обнаружена продукция охоты, либо он находился в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы либо с ловчими птицами.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, вина Губина В.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. Губин В.В. при проведении проверки предъявил инспектору разрешение на оружие. Следовательно, Губин В.В. правомерно перевозил в своем автомобиле охотничье оружие в зачехленном и разряженном состоянии. Доказательств обратному не представлено.

Губину В.В. вменяется нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты в запрещенные сроки. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО9 Также суд неправомерно привел в качестве доказательства показания охотничьего инспектора Ахрименко А.С., так как последний допрошен судом не был, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Темченко В.Е. неоднократно в ходе разбирательства дела менял свои пояснения относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, приводил новые подробности, исходя из тех доводов, которые были указаны Губиным В.В. в апелляционной и кассационных жалобах в обоснование своей невиновности, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 года отменить и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание Губин В.В., его представитель Шин М.М. не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, в виде ограничения сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 5.5 Правил охоты физические лица обязаны при осуществлении охоты осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Региональные особенности сроков охоты, правил и запретов охоты в Приморском крае утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 8 октября 2012 года № 67-пг «О видах разрешённой охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края» (с изменениями на 18 марта 2022 года).

В соответствии с п. 5.1 Постановления Губернатора Приморского края от 08.10.2012 N 67-пг (в ред. от 18.03.2022) "О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты на территории Приморского края» весенняя охота на пернатую дичь осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах Приморского края.

В южной зоне (Лазовский муниципальный округ, Надеждинский, Хасанский, Шкотовский, Ольгинский муниципальные районы, городской округ ЗАТО Фокино, Партизанский, Артемовский, Находкинский, Уссурийский городские округа) охота осуществляется на: селезней уток и гусей с четвертой субботы марта; вальдшнепа с третьей субботы апреля.

В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, охота на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток осуществляется в период со второй субботы марта по 25 апреля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2023 года в 19 часов 30 минут Губин В.В. находился на территории охотничьего хозяйства «Борисовское 2» Уссурийского городского округа, в местности с географическими координатами N 43°56’05.5” Е 131°50’56.5”, в 5 км южнее от села Степное, с орудием охоты системы «FABARM Н35 TITAN» калибра 12x76, № (на момент проверки оружие находилось в разряженном состоянии).

При себе имел разрешение на добычу птиц № (гуси, селезни, утки) и путевку № в охотничье хозяйство «Борисовское 2» с 25.03.2023 по 03.04.2023.

Разрешительных документов на право охоты 24.03.2023 года не имел. Живая подсадная (манная) утка отсутствовала.

Учитывая, что Губин В.В. находился на территории охотничьего хозяйства «Борисовское 2» Уссурийского городского округа с орудием охоты системы «FABARM Н35 TITAN» калибра 12x76, № и боеприпасами к нему, что приравнивается к производству охоты, при этом живая подсадная (манная) утка отсутствовала, в отношении Губина В.В. инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Темченко В.Е. был составлен 24.03.2023 года протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, установленного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты

В объяснении, данном при составлении протокола, Губин В.В. указал, что «…24.03.2023 года он прибыл к месту охоты, охоту не осуществлял, поставил скрадок, поставил чучела и находился на месте стоянки, когда к нему подъехали сотрудники охотнадзора…»

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт нахождения Губина В.В. на территории охотничьего хозяйства «Борисовское 2» Уссурийского городского округа с орудием охоты системы «FABARM Н35 TITAN» калибра 12x76, № и боеприпасами к нему 24.03.2023 года, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Губина В.В.

Пояснениям Губина В.В., его представителя Шин М.М., свидетеля ФИО10, должностных лиц Темченко В.Е. и Чепелюка А.Н. в ходе разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая оценка, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ оценены все представленные мировому судье доказательства, с представленной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, которые не были исследованы и не являлись предметом оценки мирового судьи.

Жалоба Губина В.В. повторяет доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и по существу направлена на переоценку доказательств, которые уже были предметом исследования при разрешении дела судом первой инстанции, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, несогласие Губина В.В. с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Губина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Мировой судья при рассмотрении административного протокола обоснованно пришел к выводу о том, что установка скрадка и расстановка чучел Губиным В.В., при его нахождении на территории охотничьего хозяйства с орудием охоты и боеприпасами к нему ранее разрешенного периода охоты свидетельствуют о деятельности, связанной с поиском, выслеживанием охотничьих ресурсов, способствует их добыче и по смыслу действующего законодательства приравнивается к производству охоты.

Действия Губина В.В. правильно квалифицированы по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 года в отношении Губина Владислава Викторовича, <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование настоящего судебного решения возможно ст. 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                С.Г.Родик