Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2022 от 27.06.2022

Дело № 11-225/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при Секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова М. Б. к Лебединскому К. М., ООО «ЛЕССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чесноков М.Б. обратился с иском к Лебединскому К. М., ООО «ЛЕССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебединского К.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибеля С.И.. В результате происшествия была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Ибелю С.И. на праве собственности. Происшествие произошло по вине Лебединского К.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Чесноков М.Б. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ним и собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ему были переданы права требования, возникшие из причинения вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25475 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 15, 393, 421 ГК РФ.

В судебном заседании истец Чесноков М.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вахтер Т.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <данные изъяты> 15 час по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лебединского К.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибеля С.И. Виновным в ДТП является Лебединский К.М., что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <//>.

<//> между истцом и собственником поврежденного автомобиля Ибелем С.И. был заключен договор цессии, согласно которому Ибель С.И. (Цедент) передает Чеснокову М.Б. (Цессионарий) право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в г<данные изъяты> (п.1).

Из буквального толкования п.1 и п. 1.1 договора следует, что цеденту переходит право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкция, предусмотренных законодательством.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу.

С доводами истца о возникновении у него права требования на основании договора цессии № от <//>, заключенному с Ибель С.И., к непосредственному причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, суд относится критически, признает их ошибочными в силу следующего.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, истолковывая условия договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и исходит из его цели и существа законодательного регулирования перемены лиц в обязательстве.

Доводы истца о том, что договор цессии предусматривает передачу права требования полного возмещения ущерба, не соответствуют согласованному сторонами предмету договора, так как с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, Цессионарий (ИП Чесноков) принимает право требования на получение исполнения обязательств Страховщиком возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту.

Указанные в п.1.1 Договора цессии категории выплат в виде выплаты страхового возмещения, убытков, почтовых судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством обусловлены исполнением именно страховщиком обязательств и никак не связаны с предоставлением прав требования к иным лицам.

Таким образом, суд признает очевидным, что договор между сторонами не предусматривал условия передачи права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, и стороны не имели его в виду. Данные права от потерпевшего Ибель к истцу Чеснокову М.П. не перешли, поскольку волеизъявления потерпевшего на передачу данных прав в договоре цессии не выражены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Чеснокова М. Б. к Лебединскому К. М., ООО «ЛЕССТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова