Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2024 (1-1507/2023;) от 31.08.2023

дело №1-1507/2023 (№11901930001002864)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        11 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимой ФИО2, участвующей по видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №Н-009450 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, со средним специальным образованием, не замужем, работающей в <данные изъяты>» техническим работником, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- по данному делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из квартиры своего дома и направилась к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Придя в вышеуказанную квартиру, ФИО2 обнаружила, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, достоверно знавшей место хранения ключа от навесного замка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу ценного имущества, принадлежащего знакомой Потерпевший №1, из <адрес> которым решила впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв ключом дверь квартиры, незаконно проникла в квартиру <адрес> и оттуда тайно похитила подарочный набор марки «Bruno Рагаdo Lavandere & Lime», состоящий из шампуня для волос и геля для душа, каждый флакон емкостью по 250 мл стоимостью 90 рублей, куриную мякоть весом 1 кг стоимостью 220 рублей, говяжий фарш весом 1 кг стоимостью 350 рублей, 10 яиц высшего сорта стоимостью 59 рублей, растительное масло марки «Злато» объемом 1 литр стоимостью 70 рублей, майонез марки «Провансаль», массой 400 мл стоимостью 72 рубля, мякоть свинины весом 3 кг стоимостью 1050 рублей, сардельки марки «Пикантные» весом 500 гр стоимостью 319 рублей, кабачки местные весом 4 кг стоимостью 520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере 2750 рублей.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала частично и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом пояснила, что незаконного проникновения не было, они с потерпевшей вместе пили, гуляли вместе. В тот день тоже распивали спиртное, но после событий, она была вхожа в квартиру потерпевшей. Потерпевшая у нее выпивала дома до кражи, пили у нее дома на крыльце. Просит переквалифицировать на менее тяжкую статью.

Хотя подсудимая ФИО2 в суде вину признала частично, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 07 часов утра к ней домой пришла соседка «ФИО10» с их улицы <адрес> (конкретно ее дом не знает) и спросила, есть ли что-нибудь у нее из спиртных напитков, то есть хотела «опохмелиться». На что она сказала, чтобы та немножко подождала, так как ей надо сначала получить свои заработанные деньги у соседки ФИО3, после чего пойдут и купят спиртное. ФИО10 согласилась и ушла к себе домой её ожидать. Чуть погодя она пошла к ФИО14, они с ней сходили на почту и получили ее пенсию. Там она же отдала ей деньги в размере 1000 рублей. С ФИО15 они также выпили спиртные напитки. На эти деньги она купила спиртные напитки. Далее, придя домой обнаружила, что ФИО10 сидит с ее сожителем на крыльце дома и пьют пиво. Она зашла домой и легла спать примерно к 14 часам. Проснулась примерно к 15 часам и обнаружила, что ее сожитель спит с ней, а ФИО10 ушла к себе домой. Она и решила пойти к ней с купленными бутылками пива и водки. Пришла к ней домой. Но дома ФИО10 никого не было, дверь закрыта на замок. Тогда она, зная о том, где хранит ФИО10 ключи от дома, пошла за дом, где с магнитика взяла ключ от замка дома. Она понимала, что в данный дом ей входить без разрешения ФИО10 запрещено. Она открыла ключом замок двери и прошла в квартиру. Зайдя в квартиру, так как она очень была голодна и хотела кушать, подошла к холодильнику, открыла и оттуда положила к себе в сумку майонез «Провансаль», куриное филе 850 грамм примерно, фарш в пакетике примерно 500 грамм, десяток яиц. Затем она пошла в следующую комнату. Там был телевизор, на нем стоял подарочный набор с шампунем и гелем (название не помнит). Этот набор она также положила себе в дамскую сумку. После чего она обратно вышла из дома, закрыла дверь на замок и положила ключи обратно туда, где лежали. Придя к себе домой, она из похищенных продуктов питания приготовила себе еду, фарш с макаронами, филе с майонезом в духовке запекла и поела. Затем она со своим сожителем продолжала распивать спиртные напитки. Она ему ничего не говорила о произошедшем. Также она примерно в 18 часов пошла к ФИО3 и там она похищенный подарочный набор подарила ее внучке Свидетель №2. О том, что подарочный набор из шампуня и геля похищенный, она не говорила, поэтому они не знали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, будет способствовать расследованию путем дачи показаний. (том №, л.д.34-36)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и очень раскаивается в содеянном преступлении. Она остается при своих прежних показаниях, которые давала в качестве подозреваемой. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта и две характеристики от своих соседей ФИО4 и Свидетель №2. (том №, л.д.№).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действительно тайно похитила продукты питания у потерпевшей ФИО16, так как она сильно хотела есть. Она собиралась ей продукты питания вернуть, когда у нее появится возможность, так как они со Потерпевший №1 были в хороших отношениях, могли вместе выпить, друг другу были вхожи, спокойно могли прийти к друг другу в гости и общаться на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ они действительно вместе выпивали с утра, сначала у нее дома, далее они со ФИО19 пошли к ней домой. Она не считает, что она проникла к ней незаконно, так как в тот день были дома у ФИО19. Когда она со Скрипкипой выпивали на крыльце ее дома, она сама указала, где находится ключ от двери ее дома и попросила ее вынести из дома закуски, а именно сардельки. Она зашла и вынесла из дома сардельки, поэтому незаконного проникновения не было. Вину в предъявленном обвинении признает частично,раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, она полностью возместила. Она не согласна с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия на менее тяжкую часть ст.158 УК РФ. (том №, л.д.№).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 в суде полностью их подтвердила.

Кроме оглашенных показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины, ее вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ранее, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, она временно проживала в Республике. Тыва, по адресу: <адрес>, с супругом ФИО5. Её супруг проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может пояснить, она распивала спиртные напитки со совей подругой Свидетель №1 возле речки. Перед своим уходом она закрыла замок дома, после спрятала ключ от замка в тайнике, за домом, на магнитике. Она и ее супруг всегда оставляют ключ в тайнике, потому что у них на двоих был один ключ. У них был навесной металлический замок, ключ которого находился в тайнике. До этого ходила в гости к своей соседке ФИО2, она говорила, что у нее деньги будут после обеда, на эти деньги она говорила, что купит спиртное. Она не стала ждать ФИО2 и поэтому ушла с Свидетель №1 на речку. По окончанию спиртного вернулась она домой около 15 часов того же дня. Достав ключ из тайника, открыла замок на входной двери квартиры. Ключ находился на месте и замок также был без повреждений. Зайдя в квартиру, она сразу заметила, что детская музыкальная колонка лежит на диване. Это ее насторожило, так как перед её уходом все вещи и предметы находились на своих местах. Далее она стала осматривать зал дома и заметила, что пропал подарочный набор «Bruno Patado Lavandere», состоящий из геля для душа и шампуня. Он был новый. Сам подарочный набор находился в шкафу, каждый тюбик по 250 гр. Далее открыла холодильник и обнаружила, что там тоже отсутствуют некоторые продукты, а именно куриная мякоть весом 1 кг., фарш говяжий весом 1 кг., 10 яиц высшего сорта, растительное масло «Злато», емкостью 1 литр, майонез «Провансаль» торговой марки «Mr. Rikko», 1 упаковка, массой 400 мл, мякоть свинины, весом 3 кг, сардельки «Пикантные», весом 500 гр., кабачки местные, весом 4 кг. После она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Далее о хищении продуктов питания сказала своей подруге Свидетель №1, на что та сказала, что, возможно, это ФИО2, так как ее сын Костя говорил, что видел тетю ФИО2, как она к ней пришла домой, а после ушла оттуда с сумкой с содержимым. Далее она и Свидетель №1 пришли к ФИО2 домой с целью проверить это, но она не впустила их. Тогда после она обратилась в отдел полиции и только вместе с сотрудниками полиции ФИО2 впустила их. И тогда она увидела на столе те же продукты питания, которые были у нее. Из них ФИО2 уже приготовила еду и съели. Хочет уточнить, что ФИО2 знала, где находится ключ от замка, потому что ранее она при ней закрывала дверь и прятала также при ней ключ в тайнике за домом. Также хочет добавить, что она в тот день до обнаружения кражи продуктов питания, с ФИО2 встречалась только в утреннее время, с ней не распивала спиртные напитки. Она находилась с Свидетель №1 возле речки, ее с ними не было. Считает, что ФИО2 не имела права проникать в дом без ее разрешения и также похищать оттуда ее имущество. Потом ФИО2 призналась ей в совершении кражи продуктов питания и подарочного набора, в качестве возмещения ущерба перечислила 2500 рублей. Также ФИО2 ей пояснила, что подарочный набор отдала одной соседке. В настоящее время к ФИО2 претензий не имеет, ФИО2 извинилась перед ней и возместила причиненный ущерб. (том №, л.д.83-86).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12-13 часов к ним прибежал сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и рассказал о том, что видел тетю ФИО2, полные данные ФИО2. Она проходила мимо дома с большой сумкой, которую закинула на плечо с правой стороны, сказал, что она шла с дома тети Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. около 13 часов 30 минут. Они пошли со Потерпевший №1 к ней домой и обнаружили пропажу продуктов питания у нее дома. Потом позвонили в полицию. (том №, л.д.№).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 01 месяца назад в начале августа к ним в гости пришла знакомая ее бабушки ФИО2, в руках у нее был подарочный набор в упаковке. Она дала ей этот набор просто так, от души. Коробка набора была вскрыта. Она взяла и спросила, откуда он, ФИО2 ответила, что это якобы ее набор. Она открыла коробку и увидела, что в ней были две пластиковые бутылки из-под шампуня и гель для мытья марки «Вчило Рападо», этикетка темно-сиреневая с цветами. (том №, л.д.42-43).

Кроме оглашенных показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, вход осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, следов взлома нет. При входе в дом веранда размером 1х1 м., далее вход в дом: слева проход в спальню, в которой имеется стенка с полками, на которой стоит телевизор, автомагнитола, шампунь, электробритва, духи. Далее стоит диван, еще один мини-диван. При входе в дом справа обнаруживается помещение кухни, на которой слева стоит кирпичная печь, холодильник, стол кухонный, тумба, умывальник. В ходе осмотра криминологически значимых следов не обнаружено. (том №, л.д.7-12).

Выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость на август 2019 года: подарочного набора марки «Вrunо Parado Lavandere& Lime», состоящего из шампуня для волос и геля для душа, каждый флакон емкостью по 250 мл., составила 90 рублей, куриной мякоти весом 1 кг. составила 220 рублей, говяжьего фарша весом 1 кг. составила 350 рублей, 10 яиц высшего сорта составила 59 рублей, растительного масла марки «Злато» объемом 1 литр составила 70 рублей, майонеза марки «Провансаль» торговой марки «Mr.Rikko» 1 упаковка, массой 400 мл составила 72 рубля, мякоти свинины весом 3 кг. составила 1050 рублей, сарделек марки «Пикантные» весом 500 гр. составила 319 рублей, кабачков местных весом 4 кг. составила 520 рублей. (том №, л.д.95-97).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит его к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательствами и берет его за основу.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Допросы подсудимой, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допросы подсудимой произведены с участием ее защитника.

Перед началом допроса подсудимой, потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 и ст.307 УК РФ, правильность записей показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, после допроса каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения допросов не поступало.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и соответствующими действительности, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшей и свидетелей имеет место оговор подсудимой, у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимыми доказательствам и берет их за основу.

Оглашенные в суде показания подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к ней подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Доводы подсудимой, приведенные в конце предварительного следствия и в суде, о том, что она была вхожа в квартиру потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшей, согласно которым она закрыла дверь дома на ключ, ключ спрятала в тайнике, о тайнике ФИО2 знала, когда пришли к дому ФИО2, та в начале не пустила их к себе в дом, была вынуждена впустить только тогда, когда она пришла с сотрудниками полиции. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она пошла со Потерпевший №1 к ней домой и обнаружили пропажу продуктов питания, потом позвонили в полицию. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 также согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда она пришла к дому потерпевшей, дома никого не было, дверь закрыта на замок, тогда она, зная о том, где потерпевшая хранит ключи от дома, пошла за дом, где с магнитика взяла ключ от замка дома, она понимала, что в данный дом ей входить без разрешения потерпевшей запрещено, она открыла ключом замок двери и прошла в квартиру.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что она была вхожа в квартиру потерпевшей, суд находит как несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оценивает их как реализация подсудимой своего права на защиту.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим жилищем.

Учитывая то, что подсудимая ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества против воли собственника совершила проникновение в жилой дом, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Органом предварительного следствия в обвинении ФИО2 указано, что причиненный потерпевшей ущерб составляет 2750 рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба на сумму в 2750 рублей как излишне вмененный.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимой права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают ее положение.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление ею совершено с прямым умыслом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога она не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ею при производстве его опроса также было дано объяснение (том №, л.д.20-22), в котором она сообщила сведения, не известные на тот момент органам предварительного следствия, в связи с чем суд приравнивает ее письменное объяснение к явке с повинной, положительные характеристики по месту жительства, положительные отзывы от соседей подсудимой, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, ее извинения перед потерпевшей на предварительном следствии, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимостей, а также состояние ее здоровья и возраст.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Так, судом установлено, что кроме продуктов питания подсудимая также похитила подарочный набор марки «Bruno Рагаdo Lavandere & Lime», состоящий из шампуня для волос и геля для душа, каждый флакон емкостью по 250 мл. стоимостью 90 рублей, который она впоследствии просто так передала Свидетель №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без ее изоляции от общества.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При значении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, явки с повинной и извинения подсудимой перед потерпевшей на предварительном следствии.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимой, состояния ее здоровья, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения на ФИО2 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья                             подпись                 А.В.Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш