Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 ~ М-267/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-320/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000776-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                                            23 августа 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Красильниковой Т.И.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - Усольцева А.Н.,

Могочинского транспортного прокурора – Дживанян Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Стафееву Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) в рамках расследования уголовного дела предъявил иск к Стафееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие кражи трансформаторов с локомотивов в размере <данные изъяты>. При постановлении приговора Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу вопрос о разрешении гражданского иска, был передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Представители истца ОАО РЖД и Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик Стафеев Н.В. в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте судебного заседания, находится в СИЗО – 1 г. Чита, ходатайств об организации ВКС для выражения своей позиции не заявлял.

Могочинский транспортный прокурор в судебном заседании считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела 1-31/2022, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Могочинским районным судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, ответчик признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. В результате указанного преступления ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.16-22). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст.61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает, причинение имущественного вреда находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и подтверждается вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию.

При этом сумма заявленного ущерба подтверждена документами из материалов уголовного дела 1-31/2022 которые исследованы в судебном заседании.

Справкой, выданной эксплуатационным локомотивным депо Белогорск (т.1 л.д.184) подтверждается, что похищенные трансформаторы Т10 в количестве 2 штук, Т11 в количестве 2 штук на электровозе 2ЭС5К находятся на балансе ТЧЭ-11 Белогорск, рыночная стоимость двух трансформаторов <данные изъяты>.

Справкой, выданной эксплуатационным локомотивным депо Белогорск (т.2 л.д.72) подтверждается, что похищенные трансформаторы Т10 в количестве 2 штук, Т11 в количестве 2 штук на электровозе 2ЭС5К находятся на балансе ТЧЭ-11 Белогорск, рыночная стоимость двух трансформаторов <данные изъяты>

Справкой, выданной эксплуатационным локомотивным депо Чита (т.2 л.д.105) подтверждается, что похищенные трансформаторы Т10 в количестве 2 штук, Т11 в количестве 1 штуки на электровозе 3ЭС5К , находятся на балансе ТЧЭ-Чита, рыночная стоимость двух трансформаторов <данные изъяты>

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ 1037739877295 ░░░ 7708503727 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

2-320/2022 ~ М-267/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Могочинский транспортный прокурор
ОАО РЖД
Забайкальская дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"
Ответчики
Стафеев Николай Викторович
Суд
Могочинский районный суд Забайкальского края
Судья
Солонин Сергей Валерьевич
Дело на сайте суда
mogocha--cht.sudrf.ru
14.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2022Передача материалов судье
15.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022Дело оформлено
05.12.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее