Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 (2-10892/2019;) ~ М-7886/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1960/20                                   11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Грузневой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У с т а н о в и л :

     27 августа 2013 г. на основании заключенного в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса РФ между ООО «ДА! Деньги» и Грузневой Галиной Георгиевной кредитного договора №ЗВ-000000004983 от 27 августа 2013 года, путем подписания «Предложение о заключении договоров микрозаймов», «Условия договора микрозайма» и Графика платежей ООО «ДА! Деньги» предоставил Грузневой Г.Г. кредит в сумме 170 000 рублей на срок до 26 августа 2028 г. на условиях выплаты 31, 9 % годовых.

Согласно Графика погашения кредита ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 6 035 рублей 42 копеек в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А56-80911/2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий - Медведев Глеб Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» обратился 12 сентября 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грузневой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ЗВ-000000004983 от 27.08.2013 г. в размере 880 162 рублей 88 копеек, из которой: основной долг - 168 819 рублей 05 копеек, проценты – 85 778 рублей 08 копеек, пени – 625 565 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает имеющуюся у него задолженность.

        Представитель конкурсного управляющего ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства она извещена лично, сведений о причинах не явки не имеется.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы показывает, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора и Графика платежей, в результате чего по состоянию на 31 августа 2019 года образовалась задолженность по кредиту в сумме в сумме 880 162 рублей 88 копеек (л.д.4-6).

До настоящего времени просроченная задолженность, включая основной долг и проценты, заемщиком не погашена, доказательств, которые подтверждали бы обратное не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнила принятые на себя обязательства, предъявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру, поэтому подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Однако, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер пени.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) суд считает возможным ограничить суммой 5 000 рублей, исходя из высокой ставки процентов за нарушение обязательств, составляющей 2% за каждый день просрочки.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, при удовлетворении исковых требований с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в размере 12 001 рублей 63 копеек, исходя из цены 880 162 рублей 88 копеек, поскольку снижение размера пени не изменяет правила распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДА!ДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с Грузневой Галины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 25, корпус 2, квартира 84 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по кредитному №ЗВ-000000004983 от 27.08.2013 г. в размере 259 597 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Грузневой Галины Георгиевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 001 (Двенадцать тысяч один) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 14 апреля 2020 г.