Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-679/2020 от 16.10.2020

                                                                                                                                                    Дело №

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» Медведевой Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ,вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД <адрес>» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «<...>» Медведевой Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ,вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД <адрес>» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>».

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть принята к производству Люберецкого городского суда Московской области и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что Медведева Е.В. имеет право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Медведева Е.В. не наделена правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба подана не уполномоченным на то лицом, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с этим жалоба, поданная и подписанная Медведевой Е.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГ,вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника ООО «<...>» Медведевой Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ,вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<...> возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                         Штейнберг О.Г.