Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 11.05.2022

1-я инстанция: мировой судья судебного

участка № 38 г. Пскова Майорова Е.А.           УИД № 60MS0038-01-2021-003004-46

Дело № 10-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием прокурора Выштыкалюк А.М.,

защитника Кабалоева М.А., представившего удостоверение № * и ордер №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 24 февраля 2022 года, которым:

Николаев Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

под стражей не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 23.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, защитника, указавшего на необоснованность оснований для отмены приговора, указанных государственных обвинителем в виду их несущественности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 24 февраля 2022 года, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Николаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование указано, что в приговоре не приведены показания подсудимого Николаева С.В. в судебном заседании, что является нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья, назначив наказание в виде исправительных работ, не указал, в чью пользу должно производиться удержание 5% из заработка Николаева С.В.

Заслушав прокурора Выштыкалюк А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Кабалоева М.А., указавшего, что приведенные в нем недостатки приговора существенными, влияющими на исполнение решения суда первой инстанции, не являются, поэтому оснований для отмены приговора не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть подписан судьей.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Вместе с тем, подлинник приговора от 24 февраля 2022 года в отношении Николаева С.В., содержащийся в материалах уголовного дела, мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова не подписан (т. 3 л.д. 79-88).

Отсутствие подписи судьи в приговоре в силу п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме этого, мировым судьей допущено следующее нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к приговору, в обжалуемом приговоре от 24 февраля 2022 года показания осужденного Николаева С.В. не приведены вовсе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, назначая Николаеву С.В. наказание за преступление, предусмотренное 1 с. 173.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал о необходимости удержания 5% в доход государства из заработка осужденного, следовательно, наказание осужденному за указанное преступление фактически судом не назначено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановленный в отношении Николаева С.В. приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Николаева Сергея Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело передать председателю Псковского городского суда Псковской области для изменения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья                                     И.В.Васильева