Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 22.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         05 марта 2024 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туденева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Туденев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Туденев А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Туденев А.В., поддержав доводы своей жалобы, указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, аппарат, на котором предложили пройти данное медицинское освидетельствование, вызвал у него сомнения.

Защитник Туденева А.В. - ФИО3, поддержав доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнил, что процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку сведения об аппарате, на котором проходится медицинское освидетельствование, должны быть внесены в акт данного освидетельствования, а поскольку этого сотрудниками БУЗ РА «Чемальская РБ» сделано не было, невозможно утверждать, что именно на данном аппарате, свидетельство о поверке которого было представлено в судебное заседание, Туденеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ОРДСП ГИБДД МВД по РА в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение Туденева А.В., его защитника ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленных как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Туденева А.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Туденев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 27 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Туденев А.В, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Туденев А.В. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туденев А.В. согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, находясь в БУЗ РА «Чемальская РБ», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена видеозапись, произведенная самим Туденевым А.В. во время его нахождения в БУЗ РА «Чемальская РБ», согласно данной видеозаписи на предложение сотрудниками учреждения пройти медицинское освидетельствование, Туденев А.В., не выражая устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, указал, что не согласен пройти данное освидетельствование на предложенном ему аппарате, просил предоставить иной аппарат. Вследствие вышеизложенного, сотрудниками медицинского учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Туденева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приобщенная к материалам видеозапись подтверждает изложенную позицию Туденева А.В. в ходе судебного заседания, согласно которой, хоть Туденевым А.В. и не выражалось прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, согласно видеозаписи, а также составленного акта медицинского освидетельствования, сомнений в его достоверности который не вызывает, Туденев А.В. уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на предложенном ему сотрудниками медицинского учреждения аппарате.

Вопреки доводам стороны защиты, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Туденева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Вина Тунедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе Туденева А.В., о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N343.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, корреспонденция, отправленная Туденеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, корреспонденция направленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела неудачную попытку вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Сведений о наличии препятствий для получения заказных писем Тунедевым А.В. и его защитником суду не представлено.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Туденева А.В. и защитника ФИО3 мировым судьей не нарушены, необходимые условия реализации права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и альтернативы не имеет.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Туденеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Туденева А.В. законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Туденева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Туденева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Н.Ю. Петрова