Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2023 ~ М-1323/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмеева Р. А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишмеев Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрел режущий плоттер торговой марки «GRAPHETEC» модель № у Дорошева Д.В. через сайт «Авито», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 149 900 рублей и перепиской в мессенджере «Вотсап».

Данный аппарат Ишмеев Р.А. собирался использовать для личных целей. Хотел сделать подарки своим детям и племянникам к новому году в виде изготовления ростовых фигур Деда Мороза, Снегурочки и Снеговика из ПВХ пластика 4 мм с нанесением изображения, отпечатанного на ПВХ пленке и вырезанного по контуру, а так же снежинки из белой самоклеящейся ПВХ пленки для украшения их жилых помещений. В последующем так же собирался использовать для личных, бытовых и семейных целей.

Для выполнения данной работы Ишмеев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор – присоединения (оферту) о предоставлении услуг по транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте https://www.dellin.ru/, на транспортировку режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120) стоимостью 152 330 рублей (далее Договор) из <адрес> в <адрес>, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № – № и чеком ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 430 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора «Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента».

Согласно п. 6.1. Договора «За неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору «Исполнитель» и «Заказчик» несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ».

Согласно накладной № – № ООО «Деловые линии» обязались выполнить следующее:

1) услугу по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест: 2, (в том числе упаковка: 37 кг, 0,1 м. куб.));

2) услуга по жесткой упаковке груза;

3) услуга по организации доставки (экспедированию) груза по <адрес>;

4) информирование о статусе и месте нахождению груза;

5) въезд на терминал по подразделению Москва;

6) страхование груза и срока.

За оказанную услугу истцом Ишмеевым Р.А. ответчику было уплачено 2 430 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора «Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента».

Согласно п. 6.1. Договора «За неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору «Исполнитель» и «Заказчик» несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ишмеевым Р.А. была выставлена претензия ответчику ООО «Деловые линии» о возмещении убытков на общую сумму 152 330 рублей, в том числе стоимость вышеуказанного плоттера 149 900 рублей и 2 430 рублей стоимости услуги перевозки, которую ответчик отказался удовлетворять, что подтверждается ответами ООО «Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ишмеев Р.А. не согласен с ответами по следующим основаниям. Ишмеев Р.А. не первый раз пользовался услугами данного грузоперевозчика и был доволен услугами. Он обычно забирал груз самостоятельно, но в этот раз была предложена удобная доставка по адресу <адрес>. Груз привезли в обрешетке из деревянных досок. Обрешетка была целая и видимых повреждений видно не было. Гвоздодера и молотка у Ишмеева не было, да и, поскольку на улице был мороз, он не хотел «тревожить» оборудование и решил дать ему согреться. На следующий день он гвоздодером снял верхние доски обрешетки, вынул плоттер и при распаковке стрейч-пленки обнаружил обломки корпуса и повреждения боковых крышек. Очевидно, оборудование при транспортировке подверглось падению левой стороной со значительной высоты. Под пленкой изначально этого не было видно. Ишмеев попробовал запустить оборудование и нарезать пленки, но в результате повреждений и изменения геометрии, плоттер не выполнял своих функций. После снятия боковых крышек, были обнаружены серьезные поломки, в результате чего каретка плоттера при протяжке вдоль направляющих, смещалась со своей оси и не могла правильно функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ишмеевым Р.А и ООО «ГлавЭксперт» заключен договор № на выполнение работ по товароведческому исследованию стоимостью 9 000 рублей. Оплата услуги эксперту подтверждается договором № на выполнение работ по товароведческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

О производстве экспертизы ответчику была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма на почтовый адрес, указанный выше, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика о почтовом адресе. На мероприятие никто не явился.

Согласно экспертного заключения № ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

« Вопрос 1

Определить дальнейшую пригодность к эксплуатации режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120?

В ходе товароведческого исследования режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120 установлены дефекты: наличие отколотых деталей корпуса в упаковочном материале стрейч-пленке, бой крышки корпуса- левой с образованием сквозных трещин, царапин, в месте трещин сдвиг пластика относительно друг друга, утрата части пластика, царапины на крышке корпуса – правой, вблизи панели управления, царапины на металлическом корпусе с левой стороны в месте сопряжения с крышкой плоттера, деформация корпуса со стороны включателя питания, отклонение от вертикали правой стойки с натяжителем ремня, в результате ремень при работе плоттера самопроизвольно поднимается вверх.

Все выявленные дефекты относятся к приобретенным, к механическим повреждениям, возникли на этапе транспортировки груза.

Вопрос 2

Какова стоимость ущерба имущества в результате порчи при перевозке ООО «Деловые Линии» по маршруту следования из <адрес> в <адрес>?

Снижение стоимости режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120 (ущерб) перевозимой транспортной компанией ООО «Деловые Линии» по маршруту следования из <адрес> в <адрес> в результате потери качества во время транспортировки составляет 152 330 (Сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей».

Материальный ущерб: 149 900 + 2 430 = 152 330 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685) в пользу Ишмеева Р. А. (паспорт 8005243497) материальный ущерб за доставку груза в размере 152 330 руб., неустойку в размере 152 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 152 330 руб., штраф в размере 76 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 291, 64 рублей

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишмеевым Р.А. и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза – режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № № – 01191455396 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг по перевозке груза составили 2 430 руб.

При получении груза истцом Ишмеевым Р.А. было обнаружено повреждение вышеуказанного оборудования. Истец Ишмеев Р.А. обратился к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ООО «Деловые линии» ущерб возмещен не был, Ишмеев Р.А. обратился в суд с указанным иском. Согласно Заключения специалиста № ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе товароведческого исследования режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120 установлены дефекты: наличие отколотых деталей корпуса в упаковочном материале стрейч-пленке, бой крышки корпуса - левой с образованием сквозных трещин, царапин, в месте трещин сдвиг пластика относительно друг друга, утрата части пластика, царапины на крышке корпуса – правой, вблизи панели управления, царапины на металлическом корпусе с левой стороны в месте сопряжения с крышкой плоттера, деформация корпуса со стороны включателя питания, отклонение от вертикали правой стойки с натяжителем ремня, в результате ремень при работе плоттера самопроизвольно поднимается вверх. Все выявленные дефекты относятся к приобретенным, к механическим повреждениям возникли на этапе транспортировки груза. Снижение стоимости режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120 (ущерб) перевозимой транспортной компанией ООО «Деловые Линии» по маршруту следования из <адрес> в <адрес> в результате потери качества во время транспортировки составляет 152 330 (Сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Установлено, что предметом перевозки груза являлась режущий плоттер торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120, что сторонами не оспаривалось.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, поэтому провозная плата, уплаченной истцом за перевозку режущего плоттера торговой марки «GRAPHETEC» модель СЕ 5000-120, подлежит взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Деловые линии" в пользу Ишмеева Р.А. убытков, поскольку установил, что произошло повреждение груза, принятого ответчиком для перевозки, законные требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил; доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы представленной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 152 330 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя").

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость груза. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги.

Истцом исчислен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 226 дней. Неустойка составляет: 344 265 руб.

Поскольку, согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежит снижению до 152 330 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением ответчиком прав Истца, последний испытывает нравственные страдания, в связи с принуждением к заключению договора страхования и несением в связи с этим дополнительного бремени расходов в ущерб себе и своим близким людям, поэтому, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возмещении ему стоимости груза в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в пользу истца в заявленном истцом размере 76 165 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 291, 64 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4246,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Ишмеева Р. А. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685) в пользу Ишмеева Р. А. (паспорт №) материальный ущерб за доставку груза в размере 152 330 руб., неустойку в размере 152 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 291, 64 рублей.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4246,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева