Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 17.02.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 10-9/2023

судебного участка № 3 Йошкар-Олинского

судебного района Республики Марий Эл,

мировой судья судебного участка № 5

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Иванова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Филатова Р.С.,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухачева А.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филатова Р.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерыгин КА, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ерыгину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерыгин К.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении тайного хищения чужого имущества по двум преступлениям.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерыгин К.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухачев А.П. указал на несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Наряду с установленными в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Ерыгин К.А. в ходе дознания дал подробные признательные показания, которые способствовали установлению всех значимых для дела обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Ерыгина К.А., считает возможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Филатов Р.С., не оспаривая доказанность вины Ерыгина К.А. в совершении преступлений, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что явки с повинной, в том числе по преступлению от
ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как признание вины, поскольку заявления Ерыгиным К.А. о совершенных преступлениях сделаны после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. С данным выводом согласиться нельзя. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ерыгин К.А. сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, тогда как правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о лице, его совершившем, поскольку Ерыгин К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу. Изложенные в явке с повинной сведения стали основанием для проведения последующих следственных и процессуальных действий с участием Ерыгина К.А. по данному эпизоду и привели к последующему возбуждению уголовного дела. Таким образом, явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Просит приговор изменить, признать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное Ерыгину К.А. за совершенное преступление от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора
<адрес> Филатов Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мухачева А.П.

Защитник-адвокат Мухачев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Ерыгина К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Ерыгина К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Ерыгину К.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,
ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им физической и материальной помощи, <иные данные>, принесение извинений потерпевшим, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также размера ущерба, причиненного действиями Ерыгина К.А. по всем трем преступлениям, мировой суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ерыгин К.А. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отказывая в признании явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, мировой судья расценил их как признание вины, поскольку заявления Ерыгиным К.А. о совершенных преступлениях сделаны после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, придя к верному выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ерыгин К.А. сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, тогда как правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о лице, его совершившем, поскольку Ерыгин К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в явке с повинной сведения стали основанием для проведения последующих следственных и процессуальных действий с участием Ерыгина К.А. по данному эпизоду и привели к последующему возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерыгина К.А. В связи с тем, что в явке с повинной
Ерыгин К.А. факт своей причастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции считает необходимым также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, явка с повинной дана Ерыгиным К.А. до возбуждения уголовного дела. Кроме того, по данному уголовному делу Ерыгин К.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с вышеизложенным назначенное Ерыгину К.А. наказание по
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит смягчению. При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным преступлениям не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание также подлежит снижению.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58
УК РФ.

Мировым судьей также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филатова Р.С. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерыгина КА изменить:

Признать обстоятельствами, смягчающими Ерыгину К.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – явки с повинной;

Смягчить Ерыгину КА наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы, по
ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ерыгину КА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мухачева А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Ерыгин К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Попова