Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9473/2023 от 14.07.2023

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-9473/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Даниила Владимировича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Смирнова Даниила Владимировича к ООО «Нова» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нова», ИНН 6330037352, в пользу Смирнова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты к качестве материальной ответственности за невыплату компенсации неиспользованных дней отдыха за сверхурочную работу в размере 9 317,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 руб., а всего взыскать 27 578 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Нова», ИНН 6330037352, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск в размере 700 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

     Смирнов Даниил Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Нова» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нова», о чем заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу лаборантом 4 разряда в структурное подразделение уч. № 15 Участок контроля качества. В соответствии с п. 1.2 трудового договора № от 19 мая 2017 года истцу установлена оплата труда по тарифной ставке (часовая): 55,12 рублей за час. 09 апреля 2018 года присвоен пятый разряд лаборанта, 25 октября 2018 года - шестой разряд лаборанта. 05 ноября 2019 года переведен в Службу строительного контроля на должность инженера по качеству, 18 октября 2021 года - на должность инженера по качеству 1 категории. 21 января 2022 года истец уволен по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему выплачена компенсация за разъездной характер работы, согласно расчетному листку только за январь 2022 года. Однако, за период работы в ООО «Нова», то есть с 19 мая 2017 года по 21 января 2022 года, остались неиспользованными 2931 часов отгулов за разъездной характер работы. Компенсация за вышеуказанное время неиспользованных отгулов при увольнении не выплачена. Соответственно у ООО «Нова» имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Работодатель ответ на письменную претензию о невыплате компенсации за неиспользованные отгулы не предоставил, компенсацию не выплатил. Жалобы на действия работодателя направлены в Государственную инспекцию труда по Самарской области, прокуратуру г. Новокуйбышевска, ответы на которые предоставлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указывая, что в исковом заявление требование неправильно названо компенсацией за неиспользованные дни отдыха за разъездной характер работы, поскольку за разъездной характер работы законодательством предусмотрена доплата в процентах от оклада работника. Отгулы за разъездной характер работы не предусмотрены. Задолженность ответчика по компенсации за неиспользованные дни отдыха образовалась за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также уточнив исковые требования, истец просил взыскать ООО «Нова» 648 982,76 руб. за сверхурочную работу за период с 19 мая 2017 года по 21 января 2022 года и проценты за задержку выплаты денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.В. просит решение суда дополнить, отказать в применении срока исковой давности, взыскать задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей. Указал, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе, причины, по которым истец не воспользовался своевременно правом на дни отдыха, наличие нарушений со стороны ответчика. Полагает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком, выразившимся в предельной продолжительности сверхурочной работы более 120 часов в год. Также судом отказано в вынесении частного определения в отношении ответчика. Полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, проявившаяся в формальном учете рабочего времени - безучастном накоплении тысяч часов его сверхурочной работы, которые заведомо не могли быть компенсированы ни днями, ни денежной компенсацией, что отрицательно сказалось на физическом и психоэмоциональном здоровье и привело к вынужденному увольнению. Полагает, что срок исковой давности может быть восстановлен на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тумаев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что истец знал о реализации права на дни отдыха, однако злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что истцу не напоминали о реализации данного права.

Представитель ответчика Сергевнина М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Поддержала позицию относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском, указала, что истец реализовывал право на выходные дни в связи с переработкой. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Установлено, что приказом от 19 мая 2017 года № Смирнов Д.В. принят на работу в ООО «Нова» лаборантом 4 разряда.

В п. 1.2 трудового договора установлена оплата труда по тарифной ставке (часовая): 55,12 рублей за час.

Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу п.4.1 оплата труда работника осуществляется в соответствии с установленными работодателем тарифными ставками, нормами и расценками.

Пункт 5.1 устанавливает, что режим рабочего времени определяется правилами трудового распорядка на предприятии.

Из п. 5.3. трудового договора следует, что работнику ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии, как занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года Смирнов Д.В. переведен на должность лаборанта 5 разряда на основании дополнительного соглашения №д к трудовому договору и приказа №п.

25 октября 2018 года истец переведен на должность лаборанта 6 разряда на основании дополнительного соглашения и приказа №п.

05 ноября 2019 года истец переведен в Службу строительного контроля на должность инженера по качеству, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №п.

18 октября 2021 года Смирнов Д.В. переведен на должность инженера по качеству 1 категории на основании приказа №п.

21 января 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также отражены в трудовой книжке ТК-IV 3057375 истца Смирнова Д.В.

Согласно условиям коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ООО «Нова», на производственных участках, расположенных вне места нахождения предприятия, устанавливается 6-дневный режим рабочего времени (п.4.2.). Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии (п.4.4.). Продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени не может быть более 12 часов в сутки при соблюдении годового баланса рабочего времени (п.4.5.).

В соответствии п. 5.2.2. Положения об оплате труда рабочих по отношению к рабочим основных производственных участков применяется суммированный учет рабочего времени. Для работающих на основных производственных участках, где отсутствует вахтовый метод работы, учетный период для сверхурочной работы составляет 6 месяцев. Время сверхурочной работы, возникающей в течение учетного периода, может компенсироваться представлением дней отдыха.

В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ООО «Нова» ежемесячно сотруднику предоставляется расчетный листок, в котором отражены составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, общая сумма, подлежащая выплате (п.5).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил Смирнову Д.В. компенсацию за сверхурочную работу за период с 27 сентября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 31 966,05 года в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2023 года №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, представленных ответчиком документов, учитывая, что ООО «Нова» добровольно произведена выплата компенсации за сверхурочную работу за период с 29 сентября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 31 966,05 рублей, взыскал с ответчика проценты в качестве материальной ответственности за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 9 317,03 руб. В удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 19 мая 2017 г. по 29 сентября 2021 г. суд отказал, в связи с пропуском Смирновым Д.В. срока для обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ежемесячно предоставлялся расчетный листок, в котором отражены отработанные часы, составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, общая сумма, подлежащая выплате, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Смирнов Д.В. должен был узнать в момент получения расчетных листков и выплаты заработной платы за соответствующий период работы. С этого момента в установленный законом срок истец должен был обратиться с иском в суд.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части своевременного получения денежной компенсации за сверхурочную работу, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Нова» в пользу Смирнова Д.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Смирнова Д.В. понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 261 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы участников процесса проверены в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что в организации ответчика ООО «Нова» приняты локальные нормативные правовые акты, а именно: коллективный договор между работодателем и работниками ООО «Нова» на 2021 г.- 2023 г.г., положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «Нова», которые устанавливают, в том числе, основные права и обязанности сторон, режим работы, время отдыха, применяемые меры поощрения и взыскания.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала ознакомления работников с документами работодателя до подписания трудового договора, Смирнов Д.В. ознакомлен с указанными локальными нормативными актами, о чем имеется его подпись.

В материалы дела представлены расчетные листки, в которых отражены периоды, рабочие часы (дни), начисленные и подлежащие выплате суммы.

Расчетными листками подтверждается, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производилась работодателем своевременно и в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал истцу расчетные листки, сведений о том, что истец обращался к ответчику за получением расчетных листков, однако в их предоставлении было отказано, также не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовое законодательство не обязывает работодателя вручать расчётные листки работникам под роспись.

Таким образом, Положением об оплате труда ООО «Нова» учетный период для сверхурочной работы определен в 6 месяцев, и по истечению указанного периода у работника возникает право на оплату сверхурочной работы либо на предоставление дополнительных дней отпуска. Следовательно, о невыплате сумм за сверхурочную работу работник должен был узнать в момент получения заработной платы по окончании каждого полугодия.

При этом, срок обращения в суд с иском исчисляется не с момента, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, мог (имел реальную возможность) и по окончании каждого полугодия должен был узнать об этом.

С учетом заявленного периода (с 2017 г.) истец с июля 2017 г. (т.к. период для сверхурочной работы - 6 месяцев) должен был знать о нарушении своего права, вместе с тем с исковым заявлением в суд не обратился.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просил, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Смирнова Д.В. доплаты за сверхурочную работу за период с 2017 г. по 27 сентября 2021 г. и неустойки судебная коллегия находит верными.

Учитывая обращение Смирнова Д.В. с настоящим иском 27 сентября 2022 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за период с 19 мая 2017 года по 27 сентября 2022 года истцом пропущен.

За период с 27 сентября 2022 г. по 21 января 2022 г. требования истца работодателем удовлетворены добровольно, ООО «Нова» в ходе рассмотрения дела 31 марта 2023 г. произведена выплата за сверхурочную работу в размере 31 966,05 года. Указанная сумма выплачена истцу, поскольку переработка в ноябре 2021 г. составила 80 часов (16 448,55 рублей), в декабре 77 часов (15 517,50 рублей), расчет произведен в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал в реализации права истца на использование дней отдыха, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, за период работы с 19 мая 2017 г. по 21 января 2022 г. у Смирнова Д.В. имеются неиспользованные дни отдыха в количестве 2 931 часов, за весь период истцом использовано 688 часов (86 дней).

При этом, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Нова» Смирнов Д.В. обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, а именно: 15 марта 2018 г., 25 октября 2018 г., 15 февраля 2019 г., 7 февраля 2020 г., 11 января 2021 г., 30 декабря 2021 г.

В соответствии с приказами ответчика истцу предоставлялось дополнительное время отдыха в периоды с 16 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г., с 23 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г., с 15 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г., с 10 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г., с 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г., с 30 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г.

Следовательно, механизм реализации права на предоставление дней дополнительного отпуска истцу был достоверно известен. Доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в использовании в большем количестве дней отдыха, материалами дела не установлено, как и не установлено, что истец обращался с такими заявлениями, а работодателем ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика, злоупотреблении с его стороны правом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам истца, ответчик ООО «Нова» факт работы истца сверхурочно не скрывал, добросовестно табелировал фактически отработанные Смирновым Д.В. часы в табеле учета рабочего времени, которые были представлены в судебное заседание, доводил указанную информацию до работников и не оспаривал, что на дату разрешения спора истец имел 2 931 часов отработанных сверх нормы продолжительности рабочего времени.

Тот факт, что работодатель не напоминал работникам о реализации права на дополнительный отдых, о злоупотреблении свидетельствовать не может. Работнику было известно как о факте его работы сверх нормы продолжительности рабочего времени, так и о праве на предоставление дополнительных дней отпуска, на основании локальных актов, действующих у работодателя. Своим правом на отдых Смирнов Д.В. пользовался по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку нарушениям ответчика, связанным с привлечением к работе работников свыше предельной продолжительности сверхурочной работы более 120 часов в год, основанием для отмены решения суда не являются.

Работа сверх нормы продолжительности рабочего времени дает право работнику на получение от работодателя оплаты в повышенном размере, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском и требования признаны судом обоснованными. Однако ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд в их удовлетворении отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о применяемых кодов при ведении табелей учета рабочего времени, формы учета сверхурочной работы, также не могут быть учтены, поскольку документами, отражающими фактически отработанное время работника, являются табели учета рабочего времени, которые в материалы дела представлены ответчиком. Оснований не доверять отраженной в них информации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вынесении частного определения в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие частного определения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании ее в размере 10 000 рублей, не имеется, поскольку взысканный судом размер отвечает требованиям разумности, соответствует объему нарушенного права истца, а также определен с учетом удовлетворения требований истца в части.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов с 15 000 рублей до 75 000 рублей, поскольку указанная сумма в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определена с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из представленных договоров об оказании юридических услуг от 25 января 2022 г. и 1 ноября 2022 г. стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей и 50 000 рублей (согласно соглашению к договору) (том № 1 л.д. 21-24, том № 2 л.д. 248-250).

Судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (4), проведенной работы, определенный судом размер является справедливым и разумным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Даниила Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: