Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-844/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2067/2023            

УИД 59RS0004-01-2023-001212-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Радионова Ю.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Радионов Ю.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 265 197,60 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца в размере 265 197,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 80 463 руб., из которых 463 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Березники, ООО «Стройтрансгаз».

Истец Радионов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Трясцина И.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Березники, ООО «Стройтрансгаз» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и Черемных Г.Г. подписано соглашение, в соответствии с которым собственник безвозмездно передает в муниципальную собственность, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Черемных Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники уведомило Черемных Г.Г. о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления лицо вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. Адрес ранее занимаемого жилого помещения: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Черемных Г.Г. и администрацией города Березники заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом № квартала №, многоквартирный дом в городе Березники в правобережной части города Березники, расположенный по строительному адресу: <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2018 года (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: двухкомнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже дома по адресу: <Адрес>, общей площадью 48,96 кв.м., балкон или лоджия 4,30 кв.м. (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 763 098,56 руб. (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Березники перечислила АО «Корпорация развития Пермского края» социальную выплату в размере 1 763 098,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» и Черемных Г.Г. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящей из двух комнат, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации, 49 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м и общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и Черемных Г.Г. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым собственник передал, а управление приняло в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Черемных Г.Г. (продавец) и Радионовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру №, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 6).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Радионову Ю.В. (л.д. 58).

Поскольку истец не являлся участником договора долевого строительства, но приобрел право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то он в силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительство объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по заказу Радионова Ю.В. ИП Вороновым А.А. Согласно данному заключению, в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 203 000 руб. (л.д. 7-61).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Горожаниновой Е.С. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста ИП Воронова А.А.? 2) определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, указанные в экспертном заключении ИП Воронова А.А. (производственные или эксплуатационные); 3) В случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении ИП Воронова А.А., определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков? (л.д. 100-101).

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста Воронова А.А., за исключением недостатков, обозначенных в п.п. 18, 24, 32, 46, 47, 49, 67, 103, 104, 108 Таблицы 5 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах II квартала 2023 года, составляет 265 197,60 руб. (л.д. 132).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Горожаниновой Е.С., поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Горожаниновой Е.С., установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся в ходе строительства из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 265 197,60 руб. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права Радионова Ю.В. как потребителя были нарушены, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит, учитывая, что исковое заявление о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

При подаче иска Радионовым Ю.В. заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов в общем в размере 80 463 руб., из которых 463 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные Радионовым Ю.В. на оплату независимого эксперта, в размере 50 000 руб. (л.д. 62), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные Радионовым Ю.В. на отправку корреспонденции, в размере 463 руб., поскольку направление искового заявления и уточненного искового заявления в суд и сторонам, связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Радионовым Ю.В. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (30 000 руб.) (л.д. 63).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Радионовым Ю.В. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Радионова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 60 463 руб. (50 000 + 463 + 10 000).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 5 852 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 6 152 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в пользу Радионова Ю.В. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 265 197,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 60 463 руб.

Исковые требования Радионова Ю.В. о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 265 197,60 руб., оставить без исполнения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Радионова Ю.В. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 152 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>