Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 19.06.2023

№

№

УИД 26MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика –Кадырова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Сервисному Центру «Эфир Телеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей к Сервисному центру «Эфир Телеком» удовлетворены частично.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за ремонт телефона в размере 13500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 521 рубль 70 копеек.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 76 рублей 00 копеек.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1595 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.

Не согласившись с данным решением суда, от представителя ответчика Сервисного центра «Эфир Телеком» по доверенности Э.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> края подана апелляционная жалоба в которой просил, отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Сервисному центру «Эфир Телеком». Принять по делу новое решение в котором полностью отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что истец обратился к ответчику в Сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с целью получения возмездной услуги по ремонту телефона <данные изъяты>, а именно в части исправления разбитого и не включающегося экрана телефона. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающей осуществление сервисным центром не гарантийного ремонта телефонного аппарата истца, жалобы истца при обращении в сервисный центр за получением возмездной услуги по ремонту телефона заключались в отсутствие изображения, что не тождественно по значению не включению экрана телефона в принципе, претензии в части постоянной перезагрузки телефона при сдаче аппарата в ремонт истцом не было озвучено.

Обозначенной квитанцией подтверждено, что по заданию истца ответчиком выполнен вид работы- не гарантийный ремонт телефонного аппарата истца в части устранения проблемы-отсутствия изображения, которая была устранена в ходе оказания работ по ремонту путем замены дисплея+сенсора.

Причем самим истцом данный факт устранения проблемы отсутствия изображения через замену ответчиком дисплея+сенсора не отрицается, что подтверждается материалами дела и решением суда.

Относительно неисправности системной платы истцом, на этапе передачи в ремонт телефонного аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр аппарата, жалоб не заявлялось.

Исполнитель был не вправе производить работы по устранению неисправностей, на устранение которых с истцом не заключалось договора.

По окончании ремонтных работ в части устранения проблемы отсутствия изображения на дисплее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был представлен на подписание Акт выполненных работ, которым подтверждена замена дисплея+сенсора (МОДУЛЬ) AppleXSMAX (1 шт) от подписания которого истец необоснованно отказался, поскольку Акт выполненных работ подтверждал выполнение Ответчиком того объема работ, который оговаривался с истцом, и который устранял проблему отсутствия изображения в связи с неисправностью дисплея.

При этом судом при рассмотрении дела не дано оценки обозначенному факту, что между ответчиком и истцом не было договоренности об оказании услуг в части устранения какой-либо иной неисправности, помимо отсутствия изображения на дисплее телефона.

Экспертное заключение не устанавливает однозначной и безапелляционной вины ответчика в части выявленных неисправностей телефона истца, допуская возможность их возникновения как до передачи смартфона на ремонт, так и после ремонта.

Однако суд в мотивировочной части, оценивая фактические обстоятельства дела и исключая возможность возникновения неисправности системной платы и иных неисправностей телефона до передачи истцом телефона в ремонт, заключает, что недостатком выполненной работы явился некачественный ремонт телефона сервисным центром, в результате которого могла возникнуть неисправность системной платы. Сервисный центр полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу и просил суд, решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Сервисному Центру «Эфир Телеком» и принять по делу новое решение, в котором полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Так разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, применив к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), признав подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы, уплаченной за ремонт телефона в размере 13 500 рублей, оказанные услуги истец полностью отплатил и тем самым выполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, Ответчик препятствовал проверке телефона. Претензия истца также осталась без удовлетворения. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания была назначена экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой взяты судом за основу. Оснований не доверять выводам экспертизы судом апелляционной также не имеется.

Таким образом, установив нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно распределив бремя доказывания указанных обстоятельств, исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что предоставил потребителю полную и достоверную информацию о свойствах и качестве приобретенного истцом товара Судами установлено, что при приобретении истцом смартфона ему была предоставлена информация, не соответствующая характеристикам, покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств покупаемого им товара.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем доводы кассатора об отсутствии существенных недостатков товара отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не устанавливает однозначной и безапелляционной вины ответчика в части выявленных неисправностей телефона истца, допуская возможность их возникновения как до передачи смартфона на ремонт, так и после ремонта, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных перед ним вопросов.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика-Кадырова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Сервисному Центру «Эфир Телеком»-оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Руденко