Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2023 ~ М-2855/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4597/2023 66RS0004-01-2023-003501-68

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Пашаева А.Н., представителя ответчика Подкорытовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселкова Владимира Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Гортранс» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселков В.В. обратился в суд с иском о взыскании:

с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 28.02.2023 по 26.04.2023 г. в размере 24998 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 487,88 руб.,

с ответчика ЕМУП «Гортранс» в счет возмещения ущерба 121963,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даны вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 324,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3640 руб.

с ответчиков АО «СОГАЗ» и ЕМУП «Гортранс» в равных долях расходы на оплату услуг представителя 26000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2690 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.02.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Стафеева А.Г. (работника ЕМУП «Гортранс») при управлении транспортным средством «Трамвай № 7» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус». г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 06.02.2023 г. АО «СОГАЗ» был осуществлен 09.02.2023 г. осмотр автомобиля истца, скрытые повреждения не устанавливались. По инициативе и за счет истца 16.02.2023 г. был организован дополнительный осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «Автодокцентр Урал» была установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля. После данного осмотра страховщиком 22.02.2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере 356900 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 43100 руб. на основании экспертного заключения ИП Тихомиров В.С., согласно которому была аналогично была установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля, размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составил 521963 руб. За период с 28.02.2023 по 26.04.2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, с работодателя причинителя вреда.

Представитель истца Пашаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» Подкорытова О.П. вину работника Стафеева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Стафеев А.Г. в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 г. в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Трамвай» под управлением Стафеева А.Г. (собственник и работодатель ЕМУП «Гортранс») и автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты> под управлением собственника Веселкова В.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Стафеева А.Г., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина в дорожно-транспортном происшествии им и ответчиком ЕМУП «Гортранс» не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 г.

В результате столкновения транспортное средство истца «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. № У-23-28921/3020-004, организованному финансовым уполномоченным, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 791300 руб., что превышает его рыночную стоимость 658100 руб., стоимость годных остатков составляет 136136 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

Таким образом, ущерб в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в сумме 121963,15 руб. (521963,00 – 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ЕМУП «Гортранс» как работодателя причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ).

Пропорционально размеру взысканного ущерба с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 324 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 5200 руб. 00 коп. (договор от 08.02.2023 г.), оплате услуг нотариуса 538 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 1092 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 121 963 руб. 15 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При разрешении исковых требований, заявленных к страховщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в сумме 43100 руб. осуществлена АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем за период с 27.02.2023 по 26.04.2023 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24998 руб. Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком также подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в части требований, удовлетворенных к страховщику, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» и составляет 1250,00 руб. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2548 руб. (чек-ордер от 27.04.2023 г.) подлежит возмещению ему из бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца также подлежат расходы по оплате почтовых услуг 487 руб. 88 коп., оплате юридических услуг 20800 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2152 руб. 00 коп.

Основания для взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг оценки автомобиля в сумме 8000 руб. как убытков суд не усматривает, поскольку размер страхового возмещения и взыскиваемый размер ущерба определен на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» расходы потребителя финансовой услуги на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения решения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24998 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 487 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2152 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1250 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6608002732) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121963 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 324 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 538 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1092 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 121 963 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2548 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░