Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10452/2020 от 04.09.2020

судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33-10452/2020

(гр. дело № 2-395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи Учаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15.07.2020, которым постановлено:

«Иск Акционерного Общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить полностью.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Акционерного Общества «Группа Компаний «Югория» ущерб в размере 734 911,00 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549,11 руб., а всего 745 460,11 (семьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 11 копеек) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2020 АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Ширяева А.В. обратилось в суд с иском к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Павлов Д.В., управляя а/м ВАЗ 21101, г/н №, допустил столкновение с а/м Шкода Кодиак, г/н №, в результате которого автомобилю Шкода Кодиак, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу - Ш. - имущественный вред.

Согласно административному материалу, оформленному ДПС ГИБДД МВД России по Безенчукскому району, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101, г/н № Павлов Д.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Транспортное средство Шкода Кодиак, г/н № застраховано по полису КАСКО № в АО «ГСК «Югория».

По обращению Ш. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №. Размер выплаты составил 734 911,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Павлова Д.В. на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 734 911,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,11 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в акте выполненных работ, является завышенной. Ссылается на отсутствие в акте о стоимости ремонта подписи и печати организации, составившей данный акт. Указывает, что экспертиза автомобиля Шкода Кодиак проводилась в отсутствие ответчика и без его извещения, поэтому стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии о ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Павлова Д.В., чья гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована, повреждения вследствие ДТП автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, застрахованного в АО «ГСК «Югория», а также обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения на основании заявления о страховом случае, поступившего от собственника ТС Ш., подтверждены материалами дела (л.д.21-35).

Из материалов дела также следует, что на основании выданного АО «ГСК «Югория» направления ООО «СМ-Сервис» в отношении автомобиля Шкода Кодиак, г/н № выполнены ремонтные работы (л.д.38).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ составила 743 911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за ремонт данного транспортного средства в размере 734 911 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства Шкода Кодиак, г/н № произошло по вине ответчика Павлова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение транспортных средств, учитывая, что его гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 734 911 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в представленных истцом документах, является завышенной, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на отсутствие в акте о стоимости ремонта подписи и печати организации, составившей данный акт, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт несения истцом расходов на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма материального ущерба без учета износа транспортного средства, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения причиненного вреда и убытков.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт произведены сервисным центром без извещения и участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства обязанность потерпевшего по уведомлению причинителя вреда о факте выполнения ремонтных работ ТС не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: