Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-187/2023 от 31.01.2023

дело № 2-734/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000233-31

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шульга А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шульга А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № <адрес>, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях установленного лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения задолженности по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом, комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № № прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло указанному цессионарию. В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, также перечня должников к последнему перешло право требования данного долга. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № в размере 96 776,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103,30 руб. (л.д. 5)

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк». (л.д. 53-55))

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление. В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.(л.д. 5)

В судебное заседание ответчик Шульга А.Н. не явился, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представив суду письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия, а также ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, согласно которому указал следующее. По мнению ответчика, в связи с тем, что в материалах дела не представлены сведения о дате возникновения задолженности по договору, а должник должен был уплатить первоначальному кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк» не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дел имеется почтовое отслеживание.

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-641/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Шульга А.Н., на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Из норм п. п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО «РСВ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений об ООО «РСВ» за основным государственным регистрационным номером 1127746618768 (л.д. 26-28).

    Из заявления Шульга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования: тип карты: неименная, MasterCard Standard с лимитом кредитования 10 000 руб., тариф «МБРР МТС Деньги Online Grace» (л.д. 10.)

    Согласно условиям тарифа МБРР МТС Деньги Online Grace» следует, что комиссия за проведение держателем банковской карты расходных операций составляет по основной банковской карте по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение первого года обслуживания 500,00 руб., в течение второго и последующих лет обслуживания – 500,00 руб. (л.д. 11)

    Согласно п. 1.2. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заявления (оферты), акцептом оферты со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита. Заполненное и подписанной держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора. (л.д. 13)

    Согласно п. 8.7. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки, днем выставления банком держателю. Карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком без дополнительного распоряжения держателем карты. (л.д. 17)

    Согласно п. 10.1. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» договор считается заключенным на неопределенный срок. (л.д. 18)

    Согласно расчету задолженности, задолженность Шульга А.Н. по кредитному договору № № составляет 96776,75 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 79862,35 руб., сумма процентов 16914,40 руб. (л.д. 5)

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполнил ненадлежащим образом.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, в нарушение условий кредитного договора Шульга А.Н. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в обозначенных суммах не вносил, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенными между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав. (л.д. 21-22)

Согласно реестру передаваемых прав (приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № №, следует, что ПАО «МТС-Банк» уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Шульга А.Н., общая стоимость уступаемых прав 96776,75 руб., из которых 79862,35 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16914,40 руб. - сумма задолженности по процентам. (л.д. 29).

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РВС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между Первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1. договора уступки. К Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность и неисполненных должниками на дату перехода прав (п. 1.1.1. договора уступки). Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне Должников по состоянию на дату заключения Договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников (п. 1.2. договора уступки) (л.д. 23-24)

Из выписки из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Шульга А.Н., общая стоимость уступаемых прав 96776,75 руб., из которых 79862,35 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16914,40 руб. - сумма задолженности по процентам. (л.д. 29).

Проанализировав заключенные договоры уступки прав требования (цессии), суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Содержание договоров уступки прав требования (цессии) позволяют суду сделать вывод о том, что при их заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объем, основания и стоимость, что указывает на соответствие договора требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

Сведений об оспаривании указанного договоров суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленных договорами уступки прав требований правопреемника имеет существенное значение для ответчика судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Шульга А.Н. не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № № с ответчика в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.Н. вносились платежи.

В связи с непогашением задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № № и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от него возражений.

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком Шульга А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ)

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, а также текста искового заявления суду не понятно, с какого момента начала образовываться просроченная задолженность у ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, согласно которому истцу необходимо было обосновать расчет взыскиваемой денежной суммы, ее размер, период задолженности. В адрес истца также было направлено ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 57)

В последующем определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк», данным определением разъяснена обязанность третьего лица представления суду документов, подтверждающих зачисление денежных средств на банковскую карту, выписку по счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по весь период наличия информации с учетом произведённых должником платежей. (л.д. 53-55))

Однако истребуемые судом доказательства получены не были.

Указание на дату образования задолженности ответчика по кредитному договору № № содержится в представленных суду доказательствах только в реестрах уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ; в которых размер задолженности совпадает. (л.д. 29)

Иных сведений о поступлении денежных средств по кредитному договору № № суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор при первоначальной передаче уступаемых прав – ДД.ММ.ГГГГ уже узнал об образовавшейся задолженности по кредитному договору № следовательно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа), то есть за пределами срока исковой давности.

Судом истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком применению срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – не заявлено, отзыв на ходатайство не представлен.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования ООО «РСВ» к Шульга А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 103,30,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2 879,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шульга А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору тказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Глазовский районный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              И.И. Самсонов