Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2023 ~ М-5390/2023 от 08.11.2023

УИД 16RS0...-29

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года             ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту – МБУ «ДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ..., которым управляет дочь истца ФИО7, которая включена в страховой полис ОСАГО. ФИО7 ... в 22-10 часов, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ..., по территории промзоны, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данный участок автодороги обслуживает МБУ «ДЕЗ». Истец для оценки ущерба обратился к эксперту, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию ...... от ... составила 30 500 рублей. Для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью, оплата за которую составила 25 000 рублей. ... ответчику была направлена претензия о возмещение причиненного ущерба, которая осталась без внимания. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 30 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, за доверенность в размере 2 100 рублей.

ФИО4 ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы сторон и письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО7, управляя принадлежащим Н.Г. ФИО2 на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер ..., на территории промзоны ... совершила наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автомобиль «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размер ямы, в которую попал автомобиль истца: глубина составляет 0,15 см, длина 1,15, ширина 2 м

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автодорога имела следующие недостатки: на проезжей части яма, размер которой составил: длина 1,15 метра, ширина 0,6 метра, глубина 0,15 см.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ДЕЗ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер ..., на праве собственности принадлежит ФИО4 ФИО2.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 30 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставила.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 30 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-29), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ