Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-2462/2022;) ~ М-2172/2022 от 06.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

УИД 51RS0021-01-2022-002921-05

Дело № 2-109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева Алексея Геннадьевича к Мельник Ксении Юрьевне, ООО МКК «Турбозайм», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «ДЗП-Центр», ООО МК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, ООО «Конструктив», ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГИБДД УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной об отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

Глазачев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2022 года между ним и Мельник К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства в размере 60000 рублей переданы продавцу согласно условиям договора.

Автомобиль, оригиналы документов на транспортное средство, а также комплект ключей переданы истцу продавцом в день подписания договора купли-продажи.

Поскольку на момент покупки автомобиль требовал проведения ремонтных работ, Глазачев А.Г. в установленный законом срок не поставил автомобиль на учет.

Истец обратился в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано ввиду того, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении Мельник К.Ю.

Вместе с тем, на момент наложения ограничений Мельник К.Ю. уже не являлась собственником транспортного средства.

Без регистрации транспортного средства, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что создает препятствия в осуществлении права собственности.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 223, 304, 422, 432, 442 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить транспортное средство «Пежо 206», 2008 года выпуска, VIN VF32AWR47832040, государственный регистрационный знак В477МХ51, от наложенных ограничений – запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание Глазачев А.Г. не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после покупки машины ремонтировал ее в гараже у друга и проводил работы по ее окраске. Как только работы были закончены, решил зарегистрировать право собственности на транспортное средство, но службой судебных приставов были приняты ограничения. Представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Ответчики Мельник К.Ю., ООО МКК «Турбозайм», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «ДЗП-Центр», ООО МК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, ООО «Конструктив», ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГИБДД УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (нахождения) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялись копии определения с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не прибыли, суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Богданов А.И., Захарова Е.С., Березовская К.Я., Уракаева Т.Н., Войцеховская И.О., ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, мнения по иску не представили.

Третье лицо УФССП по Мурманской области в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях по иску возражало против удовлетворения исковых требования, полагая, что должник Мельник К.Ю. намеренно пыталась произвести отчуждение транспортного средства до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом, заключая договор купли-продажи транспортного средства без регистрации права собственности в органах ГИБДД, покупатель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с дальнейшим распоряжением движимым имуществом. Просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года между Мельник К.Ю. и Глазачевым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому Глазачев А.Г. купил данный автомобиль по цене 60000 рублей.

Перевоз денежных средств продавцу Мельник К.Ю. 03.06.2022 в указанном размере подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом, в отношении Мельник К.Ю. в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск имеется сводное исполнительное производство № № 66750/22/51008-СД на общую сумму задолженности по состоянию на 12.04.2023 – 109764,79 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО МКК «Турбозайм», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «ДЗП-Центр», ООО МК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, ООО «Конструктив», ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГИБДД УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

В рамках сводного исполнительного производства 11 июля 2022 года, 16 августа 2022 года и 14 ноября 2022 года в целях обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности должником Мельник К.Ю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Мельник К.Ю., а истцу Глазачеву А.Г., возлагается на последнего.

Глазачев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на дату наложения запрета указанное транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 г.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 стати 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо новый собственник не изменил сведения о титульном владельце.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что в день подписания договора купли-продажи транспортного средства автомобиль *** был фактически передан Глазачеву А.Г., который владел и пользовался им по своему усмотрению.

Доводы Глазачева А.Г. о том, что он владел и распоряжался автомобилем, а после его покупки транспортное средство требовало ремонта, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 20.02.2023 и пояснившего суду, что истец занимался ремонтом транспортного средства в летний период 2022 года в гараже у ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Между тем, согласно сведений ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником Мельник К.Ю., которая не предприняла мер по переоформлению транспортного средства на нового владельца, не сообщила об изменении собственника автомобиля.

Таким образом, доводы истца, о том, что транспортное средство было технически не исправно, в связи с чем переход права собственности не мог быть своевременно зарегистрирован в установленном порядке нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит Глазачеву А.Г., что влечет отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазачева Алексея Геннадьевича - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области от 11.07.2022, 16.08.2022 и 14.11.2022, в отношении транспортного средства: *** *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Н. Курчак