Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-4014/2023;) ~ М-3492/2023 от 05.10.2023

Гражданское дело № 2 - 352/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005132-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца Фефелова Е.А. по доверенности Баева Д.А., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов»

при отсутствии в судебном заседании истца Фефелова Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», Кочеткова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Евгения Александровича к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Фефелов Е.А. обратился с иском в суд к АО «Газпром газораспределение Тамбов», в обоснование указав, что 23 июня 2023г. в 13 час. 53 мин. напротив <адрес>А по ул.<адрес>, Кочетков О.В., управляя автомобилем УАЗ 390995, гос.рег.знак Н251УХ68, принадлежащем АО «Газпром Газораспределение Тамбов», совершил маневр поворота налево из полосы, не предназначенной для движения в данном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi-pajero sport, гос.рег.знак О001ЕВ68, принадлежащем истцу и под его управлением, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении водителя Кочеткова О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компания «Макс» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 193 900 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился с иском в суд и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 211 938 руб., расходы за досудебную оценку в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в адрес страховой компании в размере 379 руб., почтовые расходы за направление ответчику телеграммы в размере 405 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 319 руб.

Истец Фефелов Е.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Баев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» по доверенности Рябов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», Кочетков О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из не оспоренных ответчиком доводов иска и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 53 мин. напротив <адрес>А по ул.<адрес>, Кочетков О.В., управляя автомобилем УАЗ 390995, гос.рег.знак Н251УХ68, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Тамбов», в нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi-pajero sport, гос.рег.знак О001ЕВ68, принадлежащем истцу и под его управлением, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения.

Также судом установлено, что на дату ДТП Кочетков О.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Тамбов» (трудовой договор от 26 января 2021г., приказ о закреплении автотранспорта от 22 марта 2023г.).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис №ТТТ7025164138.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», страховой полис № ААВ3024949926.

27 июня 2023г. Фефелов Е.А. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГг. № УП-593579 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 900 руб.

АО «МАКС» произвело выплату Фефелову Е.А. страхового возмещения в сумме 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом применения Единой методики и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГг.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом применения Единой методики составляет 136 075 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 405 838 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Фефелова Е.А. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в его пользу в счет возмещения ущерба 211 938 руб. (405 838 руб. - 193 900 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение по итогам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 150 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 784 руб.(как того просит истец) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 379 руб. 10 коп. за направление телеграммы АО «МАКС», квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 405 руб. 50 коп. за направление телеграммы в АО «Газпром газораспределение Тамбов», всего на сумму 784 руб. 60 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГг.) суд считает завышенными, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 17 000 руб., которые снижены с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ серии 6822 №) к АО «Газпром газораспределение Тамбов» (ИНН 6832003117) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу Фефелова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 938 руб., расходы за досудебную оценку в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.Н.Мальцева