Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2024 ~ М-87/2024 от 11.01.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Верхотурцевой И. В., Панаитовой В. А., Ногиной Л. А. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,

установил:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Верхотурцевой И. В., Панаитовой В. А., Ногиной Л. А. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения.

В обоснование исковых требований администрация Богородского городского округа <адрес> указывает, что, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., с.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Верхотурцевой И.В. (2/5 доли), Панаитовой В.А. (2/5 доли), Ногиной Л.А. (1/5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановых, документальных, выездных обследований земельного участка в рамках муниципального земельного контроля установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен жилой дом. При сопоставлении результатов топографо-геодезической сьемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕРГН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 664 кв.м. По сведениям, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 485 кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 146 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письмо о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе обследования которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Учитывая, что ответчики самовольно используют земельный участок площадью 146 кв.м., администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд: 1) обязать Верхотурцеву И.В., Панаитову В.А., Ногину Л.А. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., с.<адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН; 2) обязать Верхотурцеву И.В., Панаитову В.А., Ногину Л.А. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 146 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 3) обязать Верхотурцеву И.В., Панаитову В.А., Ногину Л.А. снести ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Верхотурцева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Панаитова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ногина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст.ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., с.<адрес>, являются Верхотурцева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/5 доли в праве общей долевой собственности), Панаитова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/5 доли в праве общей долевой собственности), Ногина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, которым установлен факт самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхотурцевой И.В., Панаитовой В.А., Ногиной Л.А. администрацией направлено письмо с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и указанием на необходимость освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены по периметру забором. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположен жилой дом.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:605, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закреплённой на местности забором, составляет 664 кв.м.

Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 146 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности 146 кв.м. огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиками. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 146 кв.м., ответчиками не представлено.

Учитывая, что границы земельного участка ответчиков определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, Верхотурцева И.В., Панаитова В.А., Ногина Л.А. продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 146 кв.м., суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по проведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а потому исковые требования истца о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованно заявленными требования о возложении на Верхотурцеву И.В., Панаитову В.А., Ногину Л.А. обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 146 кв.м., путем демонтажа ограждения.

Определяя срок, в течение которого ответчиками должны быть произведены действия по демонтажу ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, суд считает возможным установить срок в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

При принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, исходя из равенства долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 к Верхотурцевой И. В. паспорт №, Панаитовой В. А. паспорт №, Ногиной Л. А. паспорт № о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать Верхотурцеву И. В., Панаитову В. А., Ногину Л. А. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:605, площадью 485 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., с.<адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Обязать Верхотурцеву И. В., Панаитову В. А., Ногину Л. А. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 146 кв.м., путем сноса ограждения.

Взыскать с Верхотурцевой И. В., Панаитовой В. А., Ногиной Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова