Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1569/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                 город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» к Индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (далее истец/Общество) обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в данном собрании, итоги данного собрания нарушают его права и законные интересы, собрание приняло решение по вопросам, невключенным в повестку дня, не представлены документально подтвержденные расходы по ремонту кровли, решение по возмещению затрат принято аффилированными лицами Перцевыми в размере 60,72%, тогда как 2/3 голосов составляет 66,66%, то есть отсутствовал необходимый кворум.

Данное гражданское дело передано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности определением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

         Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

           Интересы истца ООО «Спецмастер» в судебном заседании представляла по доверенности Чернова Т.И., которая требования иска поддержала по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

Ответчики ИП Перцева Н.В, Перцева И.В., Перцев Р.В., уведомленные о рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Скорняковой О.В., являющаяся также представителем ответчика ИП Перцева В.В., и ответчик ИП Перцев В.В. возражали против удовлетворения требований иска по мотивам их необоснованности, указывая на то, что собрание проведено в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 123,1 кв. метра)

          Третье лицо ИП Михайлов В.В. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 36 кв. метра)

          Третье лицо ИП Бакиев А.А. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> - нежилое помещение № общей площадью 25,8 кв.метра и нежилое помещение № общей площадью 90,7 кв. метра

            Третье лицо ИП Горбачева Е.В. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 49,80 кв. метра)

            ИП Перцеву В.В. на праве собственности принадлежат помещение № и помещение № общей площадью 54,3 кв. метра, ИП Перцевой Н.В. - помещение № и помещение №, общей площадью 136,5 кв. метра, Перцеву Р.В. - помещение № площадью 116,5 кв. метра и помещение № площадью 53,2 кв. метра, Перцевой И.В. - помещение № площадью 64,1 кв. метра и помещение № площадью 107,9 кв. метра.

          ООО «Спецмастер» является действующим юридическим лицом, ИП Перцев В.В., ИП Перцева Н.В. и третьи лица ИП Михайлов В.В, ИП Бакиев А.А., ИП Горбачева Е.В. являются действующими индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А с участием ООО «Спецмастер» (доля в праве 14,86%), ИП Бакеева А.Д. (доля в праве 14,06%), ИП Горбачевой Е.В. (доля в праве 6,01%), ИП Михайлова В.В. (доля в праве 4,35%), ИП Перцева В.В. (доля в праве 6,55%), ИП Перцевой Н.В. (доля в праве 13,18%), физические лица Перцев Р.В. (доля в праве 20,22%), Перцева И.В. (доля в праве 20,76%) в очной форме с утвержденной повесткой дня:

             1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии.

              2. Завершение ремонта мягкой крови административного здания по <адрес> с утверждением сметы (смета была направлена всем участникам совместно с уведомлением о проведении собрания).

         По итогам данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, место проведения - фойе 1 этажа <адрес> с той же самой повесткой, а именно утверждение локальной сметы по ремонту мягкой кровли административного здания, <адрес> ЧР без дополнительного уведомления, так как все собственники присутствовали.

        Согласно протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовали ИП Перцев В.В. (доля в праве 6,55%), ИП Перцева Н.В. (доля в праве 13,18%), физические лица Перцев Р.В. (доля в праве 20,22%), Перцева И.В. (доля в праве 20,76%), всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 60,72%. Определение порядка подсчета голосов: 01 голос равен 1% в доле права.

       Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была определена в следующей редакции:

       1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии.

       2. Завершение ремонта мягкой крови административного здания по <адрес> с утверждением сметы (смета была направлена всем участникам совместно с уведомлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ).

      Решение по итогам данного собрания было принято в следующей редакции :

Принять отчет и утвердить локальную смету на проведенные работы по ремонту 300 кв. метра кровли в размере 428062 рубля 08 копеек

2. Собственникам помещений до ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислить на расчетный счет ИП Перцева В.В. денежные суммы в соответствии с долями права на общее имущество. Денежные суммы указаны в локальной смете.

3. Ремонт парапета всего периметра здания провести в мае-июне 2023 года.

Итоги голосования: за - 60,72%, против и воздержавшихся - нет.

Копия протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитами р/с ИП Перцева В.В. была направлена почтовым уведомлением собственникам нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Порядок проведения собрания регламентируется ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу собранием принималось решение, касающееся капитального ремонта общего имущества - кровли дома.

Принятие такого решения к компетенции общего собрания отнесено п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которого указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> приняли участие собственники, в том числе в лице их представители, в количестве 8 собственников, владеющие 828,4 кв. м нежилых помещений здания, что составляет 100% голосов.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ присутствующих на собрании собственников в общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <адрес> приняли участие собственники, в том числе в лице их представители, в количестве 4 человек, владеющие 503 кв. м нежилых помещений здания, что составляет 60,72% голосов, т.е. необходимый кворум не имелся, требования вышеуказанной нормы не соблюдены.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что решение по возмещению затрат на капитальный ремонт кровли принято аффилированными лицами членами семьи Перцевыми в размере 60,72%, тогда как 2/3 голосов для принятия данного решения необходимо было 2/3 голосов, то есть более 66,66%.

        Кроме того судом установлено, что в материалах делах отсутствует информация о направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании.

В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки дня: "О завершении ремонта мягкой кровли административного здания <адрес>» с приложением локальной сметы

Из нормативных положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение решения общего собрания имеет правовое значение лишь в случае, если решение собранием принималось.

Как установлено судом, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем общим собранием собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> не принимались.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников нежилых помещений в <адрес> по <адрес> проведено при отсутствии кворума, то есть с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, то принятые на данном собрании собственников помещений решения являются недействительными.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В данном деле истец ООО «Спецмастер» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решений общего собрания. При подаче иска истец изначально в качестве оснований к признанию решения собрания недействительным заявлял доводы об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.