Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-323/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-1311/2021

Мировой судья Роот Т.С.                                                        дело №11-6/2022

УИД 22MS0146-01-2021-001799-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2022 года                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителей Беушевой Е.В., Копьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 12 августа 2021 года по делу по иску Беушева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Беушев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать предоплату по договору в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14.01.2021 между истцом и ООО «Стройсервис» заключен договор купли-продажи, доставки и установки стальной двери, стоимостью 24 000 рублей, в день заключения договора истцом внесена предоплата за дверь в сумме 12 000 рублей и ему предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно. По условиям договора срок выполнения работ (оказания услуг) ответчиком установлен 4 месяца с момента подписания договора, т.е. 14.05.2021, однако в момент подписания договора работник ООО «Стройсервис» сообщил истцу, что дверь будет доставлена и установлена в течение 10 дней, что являлось для истца существенным условием в момент заключения договора. Спустя 10 дней и позже дверь доставлена не была. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, т.е. нарушил права истца как потребителя. 06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты, до настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 12.08.2021 исковые требования Беушева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Беушева Алексея Анатольевича взыскана предоплата по договору №667-210114005 от 14 января 2021 г. в размере 12 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 980рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно пришел в выводу о том, что ответчик не предоставил потребителю подробной информации о сроках оказания услуг по установке изделия, а также истцу не была своевременно предоставлена необходимая информация об услуге, тогда как п. 2 договора стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок - 4 календарных месяца с момента подписания договора.

Мировой судья неверно взыскал неустойку, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявление в адрес ответчика поступило 09.04.2021 (датированное 05.04.2021), до истечения срока по договору. В заявлении истец просил расторгнуть договор от 14.01.2021 и вернуть предоплату в размере 12 000 рублей. Ответчик направил ответ в адрес истца об отсутствии основания для расторжения договора, ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения работ на момент обращения истца. При этом, ответчик не возражал против расторжения договора, указав потребителю о необходимости оплаты произведенных ООО «Стройсервис» фактически понесенных расходов.

Мировой судья разъяснил ответчику о праве на возмещение истцом расходов, понесенных в целях исполнения договора, однако, в принятии встречного иска отказал.

В связи с чем, податель жалобы просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа - до 1 000 рублей, а равно как и размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2021 между Беушевым А.А. и ООО «Стройсервис» заключен договор купли-продажи, доставки и установки стальной двери стоимостью 24 000 рублей.

Согласно условиям договора при его подписании истцом произведена предоплата за дверь в сумме 12 000 рублей и ему предоставлена рассрочка оставшейся суммы платежа на 6 месяцев, с 14.02.2021 по 14.07.2021, по 2 000 рублей ежемесячно, платежи по представленной рассрочке истцом не были произведены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора (п.2 договора) установлен срок начала выполнения работ (оказания услуг) ответчиком - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) ответчиком - четыре календарных месяца с момента подписания договора, т.е. 14.05.2021.

06.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора от 14.01.2021 и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей (л.д. 7-10).

В ответ, на которую ООО «Стройсервис» направило ответ (12.04.2021), согласно которому изделие к моменту отказа от исполнения договора было изготовлено, сумма, подлежащая возмещению в качестве компенсации фактически понесенных расходов предприятия составляет 20 200 рублей. Принимая во внимание, что внесен первоначальный взнос в размере 12 000 рублей, то сумма понесенных расходов составила 8 200 рублей. А кроме того, ответчиком предложено истцу принять изделие или возместить расходы (л.д. 36-37). Ответ получен истцом 27.04.2021 (л.д.38, 40).

Кроме этого, 12.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости связаться со службой сервиса для определения даты и времени проведения оказания услуг (проведения работ), которое получено истцом (19.04.2021) /л.д. 34,35/.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований Беушева А.А. о взыскании предоплаты по договору от 14.01.2021. Так же мировой судья признал, что невозвращением оплаченной суммы ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду чего взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Взыскание с ответчика уплаченной Беушевым А.А. суммы отвечает установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сам текст договора от 14.01.2021 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, суду представлен, оснований для вывода о том, что такой договор между сторонами не заключен у суда не имелось. Существенные условия в договоре, как выше указано, оговорены.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в любом случае, в том числе и без объяснения и доказывания причин такого отказа, устанавливая в качестве обязательного условия возмещение уже понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения такого договора. При этом закон не ограничивает право потребителя отказаться от услуги, в том числе и в случае если уже начато ее предоставление.

При этом мировой судья обоснованно указал на то, что истец действовал добросовестно, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, тогда как ответчиком не представлено оснований для отказа в расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации спорного товара (стальной двери), ввиду ее индивидуальных особенностей. Более того, из протокола судебного заседания от 12.08.2021 (л.д. 57-58) следует, что представитель ответчика пояснила, что место нахождения двери ей неизвестно, возможно она продана иным лицам. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору от 14.01.2021, отсутствуют.

В тоже время суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, довод стороны истца, а равно как и вывод мирового судьи в части того, что срок установки изделия согласован сроками до 25.01.2021, поскольку условиями договора от 04.01.2021, сторонами согласован конечный срок выполнения работ - 4 месяца, то есть до 14.05.2021. Названный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля Беушевой Е.В., являющейся супругой истца, в части сроков установки изделия, поскольку указанное противоречит условиям договора, последняя заинтересована в рассмотрении дела в пользу супруга, их имущество является совместным.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции находит, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам его причинения, установленному факту нарушения права потребителя Беушева А.А., не является завышенным и поэтому не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2021 следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д. 57-58).

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ мирового судьи в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателя жалобы о неправильном механизме расчета неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то, что из материалов дела не следует, что ООО «Стройсервис» нарушены сроки выполнения работ, претензий к качеству услуг не имеется, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.28 указанного Закона применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества.

Принимая во внимания требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату истцу ответчиком денежных средств в 10 дневной срок.

Претензия о расторжении договора, возврате суммы предоплаты направлена истцом ответчику 06.04.2021. Согласно возражений ответчика (л.д.30) поступила в адрес последнего 9.04.2021.

Поскольку в срок до 19 апреля 2021 года требование не исполнено, в связи с чем с 20.04.2021 по 12.08.2021 (по день вынесения решения судом, согласно заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 203 рубля 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
12 000	2.04.2021	25.04.2021	6	4,5 %	365	8,88
12 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	82,19
12 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	74,14
12 000	26.07.2021	12.08.2021	18	6,50 %	365	38,47

Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется, поскольку размер взысканной суммы не может быть уменьшен ниже ст. 395 ГК РФ.

Что касается несогласия ответчика с размером взысканного мировым судьей штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение в части размера неустойки подлежит изменению, оно подлежит изменению и в части производного требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено нарушение прав потребителя Беушева А.А., выразившееся в неудовлетворении его законных требований о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф рассчитывается следующим образом:

12 000 руб. + 1 000 руб. + 203 рубля 68 коп. = 13 203 рубля 68 копеек * 50 % = 6 601 рубль 87 копейки.

Расчетный размер штрафа не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств, является завышенным. Учитывая природу штрафа, который является мерой ответственности за нарушение обязательств, а так же наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции исходя из требований разумности на основании ст.333 ГК РФ уменьшает штраф до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 788 рублей 15 копеек (488,15 по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 12 августа 2021 года по делу по иску Беушева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Беушева Алексея Анатольевича неустойку в размере 203 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 788 рублей 15 копеек.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья        О.С. Пойлова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 марта 2022 года.

ВЕРНО, Судья                    О.С. Пойлова

Секретарь с/з                                                                 Г.Н. Сентякова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1311/2021 судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула.